Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/17


Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ММУП «Эксплуатация-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указано, что 15 января 2017 года в районе последнего подъезда дома №36 по улице Октябрьская в городе Мурманске автомобиль марки «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получи повреждения в результате попадания один колесом в проталину в канализационном люке. Указанное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2017 года.

27 января 2017 года экспертом автосервиса «Форсаж» был произведен осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. Стоимость осмотра составила 6500 рублей. Согласно отчету №, составленному ООО «Мурман-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194 100 рублей 74 копейки. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

27 апреля 2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была получена 02 мая 2017 года. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. Ссылаясь на неисполнение обязательств по обслуживанию жилищного фонда со стороны ММУП «Эксплуатация-Сервис», просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 215 600 рублей, государственной пошлины в размере 6356 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ММУП «Эксплуатация-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, с ходатайством о рассмотрении дела отсутствие в его представителя или об отложении рассмотрения дела не обращалось.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак № (л.д.16).

15 января 2017 года в 13 часов 20 минут в районе дома №36 по улице Октябрьская в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, наехала на препятствие в виде проталины в канализационном люке (л.д. 9).

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах проверки, 15 января 2017 года в 13 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Citroen С4», государственный регистрационный знак №, двигалась по дворовой территории по улице Октябрьская в городе Мурманске со стороны дома №38 в сторону дома №36. После чего, она остановилась в районе последнего подъезда указанного многоквартирного дома и, начав сдавать задним ходом для парковки транспортного средства, попала передним правым колесом в проталину канализационного люка. В результате указанных обстоятельств автомобиль был поврежден.

Согласно схеме ДТП от 15 января 2017 года проталина, в которую попало колесо автомобиля, принадлежащего ФИО2, была глубиной 0,4 м., шириной 1,5 м., длиной 1,3 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, следует, что на участке дворовой территории в районе дома №36 по улице Октябрьская в городе Мурманске образована проталина от канализационного люка, глубиной 0,4 м., шириной 1,5 м., длиной 1,3 м.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Суд учитывает, что обращение ФИО2 в ГИБДД УМВД России по МО по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения ей факта повреждения автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате попадания колеса автомобиля истца в проталину канализационного люка на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома № 36 по улице Октябрьская в городе Мурманске. Доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Установлено, что на основании договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № 36 по улице Октябрьской в городе Мурманске, по состоянию на 15 января 2017 года ММУП «Эксплуатация-Сервис» осуществляло оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества жилого дома, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в который включены, в частности работы по внешнему благоустройству: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Пунктом 3.8.10 Правил установлено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22 Правил).

На момент дорожно-транспортного происшествия на территории муниципального образования г. Мурманск действовали Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 (далее Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил, к объектам благоустройства относятся: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города

Территории жилого назначения - территории города, предназначенные для размещения жилых домов, жилых групп, микрорайонов, жилых районов, а также организаций обслуживания населения (пункт 3.7 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 9.1.4. Правил благоустройства, внутриквартальная территория - территория общественного, жилого, иного назначения внутри квартала (микрорайона), включающая въезды (сквозные проезды) на данную территорию, тротуары, элементы озеленения, площадки и другие объекты благоустройства.

Придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение) (пункт 9.1.5 Правил благоустройства).

Пунктом 9.2.46 Правил благоустройств предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением случаев, установленных законодательством, или привлекать иных физических и юридических лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 9.2.47 Правил благоустройств физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять: уборку придомовых территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.

Уборка территорий должна осуществляться в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 9.2.48 Правил благоустройств).

В соответствии с пунктом 9.2.49 Правил благоустройств физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу пункта 9.1.11 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, являющейся объектом благоустройства и относящейся к общему имуществу дома, несет управляющая организация, обслуживающая жилой дом, которая на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации придомовой территории, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ММУП «Эксплуатация-Сервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить своевременную убору и ремонт придомовой территории многоквартирного дома.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке дворовой территории от снега и льда, таяние которого явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ММУП «Эксплуатация-Сервис».

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Мурман-Эксперт» № от 27 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 100 рублей 74 копейки (л.д.16).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет ООО «Мурман-Эксперт» № от 27 марта 2017 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате попадания колеса автомобиля в проталину от канализационного люка, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, материалы и ремонтные работы.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и иного расчета размера ущерба не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом оценщика, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы оценки, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 194 100 рублей 74 копейки.

Расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д.20) а также расходы по осмотру транспортного средства на предмет скрытых повреждений в размере 6500 рублей (л.д. 24), которые силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку они необходимы для определения размера действительного материала ущерба, то есть направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ММУП «Эксплуатация-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплату государственной пошлины – 5356 рублей, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 215 600 рублей 74 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5356 рублей, а всего 220 956 рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан