Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-1261/2026

УИД 44RS0002-01-2025-003040-05

№ материала в суде первой инстанции 9-605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 22 апреля 2026 года

Костромской областной суд в лице судьи Ильиной И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 09 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

25 августа 2025 года ФИО1, ФИО2 направлено в Ленинский районный суд г.Костромы исковое заявление к ОГБОУ «Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова», субъекту Российской Федерации Костромская область, губернатору Костромской области ФИО3, Костромской областной думе, Сенатору Совета Федерации Российской Федерации по Костромской области <данные изъяты>, истцы просили обеспечить реализацию конституционного права ФИО1, как каждого, на получения образования в Костромском энергетическом техникуме им. Ф.В. Чижова; обеспечить реализацию конституционного права истцов на гарантированную государственную защиту; обязать субъект РФ Костромская область предоставить ФИО1 надлежащие государственные образовательные услуги в Костромском энергетическом техникуме им. Ф.В. Чижова. Также заявили об освобождении от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление поступило в суд 01 сентября 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы обосновывали свои требования, также истцам указано на необходимость сформулировать требования к конкретным ответчикам. Срок для устранения недостатков искового заявления был предоставлен до 10 октября 2025 года.

08 октября 2025 года в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 (направлено истцами по почте 01 октября 2025 года), поименованное как «уточненное, дополненное с исправлением недостатков», в котором истцы просили восстановить ФИО1 в правах потребителя образовательных услуг и обязать Костромской энергетический техникум им. Ф.В. Чижова включить ФИО1 в число обучающихся как «каждого» и оказать ему образовательные услуги в соответствии с офертой и Уставом техникума, федеральным законодательством и Конституцией РФ 1993 года на основании имеющихся у него документов, удостоверяющих личность; обязать субъект РФ Костромская область оказать ФИО1 надлежащие государственные образовательные услуги в техникуме по указанной истцом специальности. Одновременно заявили ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и истребовании доказательств.

Данное исковое заявление суд расценил как самостоятельное и определением от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины отказал, исковое заявление оставил без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, а также отсутствием в иске предусмотренных законом идентификаторов истцов, сведений об ответчике ОГБОУ «Костромской энергетический техникум им. В.Ф. Чижова», отсутствием сформулированных требований к ответчикам: губернатору Костромской области ФИО3, Сенатору Совета Федерации Российской Федерации по Костромской области ФИО4

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 16 марта 2026 года, вышеуказанное (уточненное) исковое заявление ФИО1, ФИО2, поданное 08 октября 2025 года, было возвращено заявителям.

Определением судья Ленинского районного суда г.Костромы от 09 февраля 20026 года возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Костромскому энергетическому техникуму им. Ф.В Чижова, субъекту Российской Федерации Костромская область, губернатору Костромской области ФИО3, Костромской областной думе, Сенатору Совета Федерации РФ области <данные изъяты>, направленное в адрес суда 25 августа 2025 года.

27 февраля 2026 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в том числе на определение судьи от 09 февраля 2026 года, в которой просили его отменить. Выражая несогласие с данным определением, указывают, что оно не имеет признаков документа, не подписано уполномоченным лицом, в определении не указаны имя судьи, идентификационные признаки, которые должна содержать копия акта органа государственной власти, номер дела или материала; определение содержит недостоверные сведения в части указания исковых требований и ответчиков; определение «ложномотивировано», принято с целью воспрепятствовать движению искового заявления.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 04 сентября 2025 года указала, что к исковому заявлению не приложены документ об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования (порядок зачисления в Костромской энергетический техникум, сведения о размере проходного балла, заявление о поступлении в техникум, документы, подтверждающие отказ субъекта РФ предоставить образование), не сформулированы требования к конкретным ответчикам, не приложены документы, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 04 ноября 2025 года, заявителем в установленный срок в полном объеме не устранены.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

В соответствии с п.4, п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.1, п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера в размере 3000 рублей для физических лиц.

К исковому заявлению, поданному 25 августа 2025 года, квитанция об уплате госпошлины приложена не была, истцы полагали, что подлежат освобождению от её уплаты как потребители.

Между тем этот довод не основан на законе, поскольку потребителями в том смысле, который указан в преамбуле к Закону РФ О защите прав потребителей (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), не являются. Выбранные истцами ответчики не являются исполнителями возмездных услуг (исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Иные недостатки первоначального искового заявления, такие как необходимость указать, какие требования предъявлены к ответчикам – Костромской областной Думе, сенатору Совета Федерации от Костромской области, истцами в срок, установленный в определении от 04 сентября 2025 года, также фактически исправлены не были, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцам, что подтверждается апелляционным определением от 16 марта 2026 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении судьи от 09 февраля 2026 года признаков документа, поскольку оно не имеет сведений об имени судьи, не имеет идентификационных признаков, подлежат отклонению, поскольку порядок вынесения определения, предусмотренный процессуальным законодательством, судьей не был нарушен. Отсутствие номера материала в определении судьи о возврате иска не влечет его недействительность, так как определение содержит сведения о предмете и существе спора, подшито в дело, сформированное в соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36.

Ссылка на то, что определение судьи от 09 февраля 2026 года «ложномотивировано», так как в отношении уточненного искового заявления от 01 октября 2025 года определений не выносилось и на наличие в этом иске недостатков не указывалось, несостоятельна. Как указывалось выше, иск, который был подан ФИО5 01 октября 2025 года и поступил в суд 08 октября 2025 года, определением судьи от 20 октября 2025 года был оставлен без движения и затем возвращен определением от 15 декабря 2025 года в связи с неустранением недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2026 года не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

Приведенные в настоящей частной жалобе доводы о несогласии с определениями судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и оставлении иска без движения; от 21 ноября 2025 года о возврате частной жалобы на определение от 20 октября 2025 года; от 15 декабря 2025 года о возвращении искового заявления; от 22 декабря 2025 года о возврате частной жалобы на определение от 20 октября 2025 года и об оставлении без движения частной жалобы на определение от 21 ноября 2025 года – во внимание не принимаются, так как уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: