Решение № 12-85/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-85/2021

дело № 12-85-2021


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Оренбурга ЖАВ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ***

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года производство по делу об ФИО16 правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В протесте поданном в Оренбургский областной суд прокурор города Оренбурга ЖАВ выражает несогласие с принятым судьей решением и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, прокурор города Оренбурга ЖАВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем протест рассмотрен в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав мнение прокурора Андреева А.В. поддержавшего доводы протеста, защитника Кириной С.А., полагавшей, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела прокурором города Оренбурга 16 ноября 2020 года Главе города Оренбурга ИВА электронной почтой был направлен запрос от 13 ноября 2020 года об обеспечении явки в прокуратуру города председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга КЮА 18 ноября 2020 года для дачи пояснений по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города и демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Согласно резолюции от 17 ноября 2020 года Главы города Оренбурга ИВА исполнение данного запроса поручено *** ФИО1 Администрацией города Оренбурга 18 ноября 2020 года в адрес прокурора города Оренбурга направлен ответ за подписью *** ФИО1 о невозможности обеспечения явки в прокуратуру вышеуказанного должностного лица в связи с осуществлением им работы в данный день в дистанционном режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 прокурором города Оренбурга 04 декабря 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, в данном случае ФИО1 не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора города Оренбурга, обязанность представить ответ на запрос прокуратуры, а также контроль за его исполнением лежит на лице, которому данный запрос адресован.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о возложении на главу города Оренбурга обязанности обеспечения явки председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга КЮА в прокуратуру г. Оренбурга для дачи пояснений является незаконным, поскольку обязанность руководителя обеспечить явку его работника для дачи пояснений законодательством не предусмотрена.

Выводы судьи районного суда являются верными, основаны на материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть налицо вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, требование об обеспечении явки в прокуратуру города Оренбург председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга КЮА за невыполнение которого в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, было адресовано главе города Оренбурга ИВА (л.д. 10).

Поручение подготовки ответа на запрос прокурора города Оренбурга другому лицу, в том числе *** ФИО1 не может служить основанием для привлечения последней к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО1 не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора города Оренбурга, следовательно, ФИО1 не могла совершить умышленного невыполнения требования прокурора о направлении для дачи пояснений КЮА независимо от того, что являлась исполнителем ответа на требование прокурора. Таким образом, выводы судьи районного суда о том, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения являются верными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона, в связи с чем прокурор города Оренбурга не лишен был возможности направить требование о явке в прокуратуру непосредственно должностному лицу, чьи объяснения были необходимы.

Ссылка прокурора на Распоряжение Главы города Оренбурга от 13 февраля 2020 года в данном случае не влияет на выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку указанное распоряжение предназначалось для исполнения только *** Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом протесте прокурором города Оренбурга поставлен вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Между тем протест прокурора о незаконности судебного постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления. При таких обстоятельствах протест прокурора города Оренбурга при отсутствии фундаментальных нарушений закона, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 заместителя главы города Оренбурга по правовым вопросам оставить без изменения.

Протест прокурора города Оренбурга ЖАВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина