Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2609/2017

№ 2 –2609/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование требований указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в неполном размере, решением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» в его пользу были взысканы невыплаченный размер утраты товарной стоимости 4000 руб., и неустойка за период с 30.12.2016 по 28.02.2017 в размере 16425 руб.

На основании положения ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 01 марта 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 111731 руб., исходя из размера страховой премии (128156 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки (16425 руб.).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения, полагая, что период просрочки следует исчислять с момента обращения истца с письменным заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которое было получено страховщиком 19.07.2016г. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 10 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года является необоснованным.

С размером заявленной неустойки также не согласилась, полагая ее завышенной, просила суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов, то есть до 4000 руб. Размер штрафа также просила снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и с учетом принципа разумности просит их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ......

В результате произошедшего 18 июля 2016 года страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 19 июля 2016 года (л.д. 13).

На основании выданного ответчиком направления на ремонт механические повреждения автомобиля были устранены.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля страхователю не была возмещена, он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховщиком 21.12.2016г. выплачен размер утраты товарной стоимости в сумме 12425 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2017 года по договору добровольного страхования имущества с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также неустойка за период с 30.12.2016 по 28.02.2017 в размере 16 425 руб.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (ред. от 30.09.2014 г.) страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что заявление получено страховщиком 19 июля 2016 года, в связи с чем начиная с 31 августа 2016 года у истца возникло право на взыскание неустойки. При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2016 по 30.08.2016 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 30.12.2016 по 28.02.2017, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 20.12.2016 и с 01.03.2017 по 01.05.2017 являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 28-30).

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из разъяснений в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, который по отношению к сумме взысканного страхового возмещения и убытков (16 425 руб.) превышает её более чем в 6 раз, а в процентном соотношении составляет более 750 % годовых, что существенно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым организациям (указаны на сайте www.cbr.ru), которые за аналогичный период в среднем составили 12,53% годовых, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению договора, продолжительности просрочки (171 день), соответствует разъяснениям судебной практики, отвечает требованиям разумности и балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 000 руб. (50 000 : 2= 25 000).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 05 апреля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д. 16) и уплатил во исполнение указанного договора 10 000 руб. (л.д. 15).

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО4 составила исковое заявление, представляла его интересы в одном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 05 апреля 2017 года в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с 31 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 01 марта 2017 по 01 мая 2017 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 61 731 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова