Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-419/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа и о возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эй-Би Техно» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму 51810,71 рублей, из которых 32990 рублей - сумма основного долга, 14020,55 рублей - пени за просрочку платежа, 4800,05 рублей - процент за пользование кредитом.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эй-Би Техно» и покупателем ФИО2 был заключен договор <номер изъят> купли-продажи с рассрочкой платежа товара - LGF 1096TD3, российского шампанского п/сл 0,75 л. В соответствии с п. 5.2 указанного договора окончательный срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара по договору была определена в 32990 рублей. Для его оплаты был оформлен товарный кредит на сумму 32990 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и сроки, указанные в приложении <номер изъят> договора. Из приложения <номер изъят> к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа следует, что внесение платежей покупателем должно было осуществляться в счет основного долга ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями по 5498 рублей (основной долг). Фактически ответчиком было уплачено в счет основного долга 0 рублей. Кроме того, согласно данному договору покупатель уплачивает процент за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Как указывает истец, ответчик ФИО3 должен был уплатить ООО «Эй-Би Техно» до ДД.ММ.ГГГГ 38303 рублей, из которых 32990 рублей - сумма основного долга и 5313 рублей - проценты за пользования кредитом. Однако в нарушение ст. ст. 819, 822 ГК РФ предусмотренная договором обязанность по уплате суммы основного долга и процентов заемщиком не была исполнена.

По мнению истца, в случае оформления товарного кредита, исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению к отношениям по кредитному договору, то есть применяются правила, предусмотренные параграфом <номер изъят> главой 42 ГК РФ, о договоре займа, в частности, положение ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 32990 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) - 4800,05 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора при несвоевременном внесении платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) на сумму долга 5498 рублей составила 1484,46 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) на сумму долга 32990 рублей составила 12536,20 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены заверенные директором ООО «Эй-Би Техно» ФИО4 копии договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему <номер изъят>, акта приема-передачи товара.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Эй-Би Техно», с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО1 по месту его жительства почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО3 получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях следует признать ФИО1 извещенным об иске ООО «Эй-Би Техно», а также о судебном разбирательстве данного иска.

Принимая во внимание изложенное, и при отсутствии возражений истца на рассмотрение заявленного иска в порядке заочного производства суд определил рассмотреть иск ООО «Эй-Би Техно» в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с применением положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ООО «Эй-Би Техно» в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 п. 1 ГК РФ). Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ст. 455 п. 3 ГК РФ.

Право продавца потребовать оплаты покупателем переданного ему товара предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Понятие неустойки приведено в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эй-Би Техно» и покупателем ФИО2 был заключен договор <номер изъят> купли-продажи с рассрочкой платежа товара - LG F 1096TDДД.ММ.ГГГГ9 рублей, российского шампанского п/сл 0,75 л. за 1 рубль. Общая стоимость товара по договору была определена в 32990 рублей. Для его оплаты покупателю был выдан товарный кредит на сумму 32990 рублей, который ФИО3 обязан был согласно п. 5.2, п. 6.1 договора возвратить частями до ДД.ММ.ГГГГ в сроки, указанные в приложении <номер изъят> к договору. Внесение платежей в счет основного долга должно было осуществляться покупателем ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 5498 рублей. Однако данных, свидетельствующих об уплате ответчиком денежных средств в счет основного долга, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора покупатель обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Таким образом, ФИО3 должен был уплатить ООО «Эй-Би Техно» до ДД.ММ.ГГГГ 38303 рублей, из которых 32990 рублей - сумма основного долга и 5313 рублей - проценты за пользования кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика по договору составила 32990 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) - 4800,05 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора при несвоевременном внесении платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) на сумму долга 5498 рублей составила 1484,46 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) на сумму долга 32990 рублей составила 12536,20 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения его обязательств, возникших в связи с получением товарного кредита, не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Эй-Би Техно» по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность на сумму 51810,71 рублей, из которых 32990 рублей - сумма основного долга, 14020,55 рублей - пени за просрочку платежа, 4800,05 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с полным удовлетворением иска ООО «Эй-Би Техно» и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом полностью удовлетворяется и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа и о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 51810,71 рублей, из которых 32990 рублей - сумма основного долга, 14020,55 рублей - пени за просрочку платежа, 4800,05 рублей - проценты за пользование кредитом, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.