Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.И., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда ЧР гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Алатырский районный суд Чувашской Республики к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, которое мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца в магазин «Центральный» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, но копию трудового договора ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где она работала, была проведена инвентаризация. Актом инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ревизия проходила в присутствии всех продавцов магазина. С актом ревизии никто из продавцов не согласился, но подписали его все. ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО2 А. обязала их всех написать расписки о том, что они якобы взяли эти деньги в долг у ФИО2 все в равной сумме по <данные изъяты> рублей, что все они и сделали. Кроме этого в этот же день они все якобы заключили с ФИО2 договор займа, согласно которому обязались вернуть деньги в апреле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю ночь с 18 часов вечера до 8 часов утра и больше на работу не выходила. Приказ об увольнении ей не выдавали, так как трудовую книжку при приеме на работу не брали, трудовая книжка находится у нее на руках. Она поняла, что она работала продавцом без оформления трудовых отношений. Вместе с ней в это время в магазине работали продавцы: <данные изъяты> Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как установлено ст.ст.809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. За исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В действительности сумму в <данные изъяты> рублей ответчик ей не передавал, распиской оформлено обязательство по возмещению материального ущерба, вытекающего из трудовых отношений. Сумма долга <данные изъяты> рублей - это часть от недостачи в магазине в размере <данные изъяты> рублей, поделена между пятью продавцами, работающими на тот момент в магазине.

Просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных ею в счет погашения займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ночную смену (с 18 часов до 8 часов) по графику 2/2 у ИП ФИО2 в продуктовом магазине в ТЦ «Центральный», который находится на <адрес> ЧР. При поступлении на работу с ней был оформлен трудовой договор, но второй экземпляр ей на руки не выдавался, записи в трудовую книжку не вносились, поскольку все это время она находилась у нее на руках. При приеме на работу в июле 2016 года в магазине проводилась ревизия, был составлен акт, в котором она расписалась. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, выдавалась старшим продавцом два раза в месяц (1-го и 16-го числа). ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой присутствовали все продавцы, в том числе и она, в результате была выявлена недостача на <данные изъяты> рублей. Результаты указанной инвентаризации она подвергает сомнению, поскольку за полгода, при наличии реального товара в магазине на сумму в размере <данные изъяты> рублей, недостачи в сумме <данные изъяты> рублей быть не могло. После выявления недостачи ФИО2 для покрытия указанных затрат заставил сначала их написать расписки, потом заключил со всеми продавцами, в том числе и с ней, якобы договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на каждого, но денежных средств в указанной сумме ей не передавалось. Подписывая договор займа, она находилась в шоковом состоянии и в полной мере не понимала незаконность требований ФИО2 о заключении договора займа. Кроме того, какой-либо нуждаемости в получении денежных средств у них в семье не имелось. О наличии судебного спора ответчику известно, поскольку накануне судебного заседания она звонила продавцу его магазина с просьбой участвовать в суде в качестве свидетеля, но та отказалась, опасаясь осложнений на работе. Она уверена, что продавец об указанном разговоре поставила ответчика в известность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показала, что является матерью истца ФИО1, ей известно, что ее дочь с июля 2016 года до февраля 2017 года работала продавцом в ночную смену в магазине «Центральный» у ИП ФИО2, она сама, ФИО3, часто заходила в этот магазин за продуктами. О том, что в магазине была выявлена недостача, ей стало известно со слов дочери, но о том, что сумму недостачи разделили между продавцами и с ее дочерью был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ей не передавались, ей стало известно позже. Тогда они вместе с дочерью сходили в пенсионный фонд, что бы выяснить была ли ФИО1 оформлена у ИП ФИО2 в качестве продавца и производились ли работодателем в отношении нее отчисления в пенсионный фонд. В результате выяснилось, что никаких отчислений за период работы дочери у ИП ФИО2 с июля 2016 года по январь 2017 года не производилось. Позже дочь обратилась в суд, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в реальности ей не передавались.

Свидетель К. суду показала, что знает истца, как продавца магазина «Центральный» на <адрес>. В связи с тем, что ее дети проживают в <адрес>, ей довольно часто приходится выезжать в <адрес> на такси, выезжает она рано и приезжает поздно, часто по приезду и отъезду заходит в указанный магазин за продуктами. Со слов подруги Б. ей известно про недостачу в магазине и что всех продавцом обязали выплатить недостачу, заключив с ними договоры займа.

Свидетель Щ. суду показал, что является супругом истца ФИО1, она работала продавцом в ночную смену по графику 2/2 у ИП ФИО2 в магазине «Центральный», в январе 2017 года в магазине провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую разделили на всех продавцов по <данные изъяты> рублей. Жена пришла домой и рассказала, что ее заставили подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, она очень переживала по этому поводу и расстраивалась, первые два платежа в размере <данные изъяты> рублей были выплачены из его заработной платы, которая составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Уверен в том, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей его жена не брала, поскольку никаких нужд в их семье для этого не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суду не представил.

Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, последней был предоставлен беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 4 лет 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца, показаний свидетелей установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, истец выполняла трудовые обязанности в должности продавца магазина «Центральный» в ночную смену с 18 часов вечера до 8 часов утра по графику работы: два дня работы, два дня выходных. Денежные средства ФИО1 фактически не передавались, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем ИП ФИО2 и работником (продавцом) ФИО1

Принимая во внимание, что договор займа был составлен ФИО1 на следующий день после выявления недостачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью гарантировать возмещение работодателю выявленной недостачи, размер недостачи (<данные изъяты> рублей) соответствует сумме, указанной в договоре займа (по <данные изъяты> рублей), оформленных продавцами магазина, наличие служебной зависимости у ФИО1 перед ИП ФИО2 установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что договор займа является притворной сделкой, призванной разрешить ситуацию возникшую из трудовых правоотношений, подлежащих разрешению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа, то есть выявленная недостача в ходе ревизии в магазине «Центральный», где продавцами работали <данные изъяты> и истец ФИО1, заключение договора займа на следующий день после выявления недостачи между лицами, являющимися сторонами трудовых правоотношений, дают суду основания полагать, что такой договор был заключен ФИО1 под воздействием со стороны работодателя ИП ФИО2 без фактической передачи денежных средств, при этом требование о погашении недостачи явилось непосредственной причиной оформления сделки по займу денежных средств между работодателем и работником.

Сам по себе факт составления ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказан не был.

В связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у ФИО1 возможно возникновение обязательства перед ИП ФИО2 по возмещению недостачи, выявленной в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии по месту работы ФИО1 в магазине «Центральный»; допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств по представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, хотя суд неоднократно запрашивал указанные сведения у ответчика. Ответчиком также не представлены запрашиваемые материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание объяснения истца ФИО1, работавшей у ИП ФИО2 продавцом в магазине «Центральный» и пояснившей, что ФИО2 и его супруга А. заставили ее и всех продавцов написать расписки в качестве обязательства возврата выявленной накануне в магазине недостачи на сумму <данные изъяты> руб., которую поделили на всех. Денег по расписке они не получали, в том числе и истец.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследованные в суде доказательства соответствуют друг другу, у суда сомнений не вызывают. Возражений ответчиком и доказательств в обоснование своих возражений не представлено, равно как и мотивации заключения ответчиком сделки беспроцентного займа на крупную сумму с истцом, трудовые отношения с которым в день заключения сделки прекращены.

Таким образом, учитывая сумму долга, указанную в договоре - <данные изъяты> рублей, которая совпадает при распределении на всех продавцов с размером выявленной недостачи, факт написания аналогичной расписки продавцами, период проведения ревизии, дату выявления недостачи и подписания договора, отсутствие нуждаемости ФИО1 в заемных средствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

На основании изложенного подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные ею в счет незаключенного договора займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий