Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-4502/2016;)~М-4121/2016 2-4502/2016 М-4121/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017

№ дела 2-395/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

при секретаре Кобазевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в жилом помещении, выплате компенсации за незначительную долю, признанию права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно регистрационному удостоверению № от 13.04.1993 ФИО4, ФИО7 (ныне Параскевопулос) М.П., ФИО3, ФИО7 (ныне ФИО6) Т.А. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.03.1993.

Согласно техническому паспорту жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>

ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились с требованиями об определении долей в жилом помещении, об отчуждении доли ответчика в пользу истцов, с последующей денежной компенсацией ему в размере <данные изъяты>

Истцы в судебном заседании требования уточнили, просят в квартире <адрес> определить доли собственников по 1/4, выплатить ими ФИО4 компенсацию за незначительную долю в размере <данные изъяты>, признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждой, прекратив право собственности ФИО8 на 1/4 долю в жилом помещении. В обоснование иска указали на то, что квартира по <адрес> находится в совместной собственности сторон. Ответчик – их бывший супруг и отец выехал из жилого помещения в 1997 году к своей матери и интереса к жилому помещению на протяжении длительного периода не проявлял и не проявляет. Фактически в квартире живет ФИО6 со своим ребенком. Квартира однокомнатная и использовать ее совместно с ответчиком не представляется возможным. Учитывая, что у ответчика имеется право пользования жилым помещением по <адрес>, а доля его в спорной квартире незначительна и использовать таковую фактически им невозможно, просят прекратить право собственности ответчика на условиях выплаты ему денежной компенсации, признав за ними право собственности по 1/3 доле.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, опрошенная ранее уточненный иск поддержала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Присутствующая ранее в судебном заседании ФИО6 указала, что первоначально после прекращения брака родителей и выезда отца из квартиры, они - истцы втроем жили в спорном жилье. После мать вышла замуж, в настоящем живет у мужа, сестра живет в общежитии, она проживала в квартире вместе со своим парнем, позже с супругом и ребенком. В настоящее время живет в квартире с сыном. Использовать квартиру совместно с отцом считает невозможным, тем более, что ответчик не проявлял интереса к таковой.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, представив возражения на иск, согласно которым полагают, что истцы с названным иском обращаться не могут, поскольку это право согласно ст.252 ГК РФ дано лишь собственнику, заявившему о выделе своей доли. Он таких требований не заявлял, а значит, лишать его права на долю в имуществе не согласуется с требованиями Закона.

В судебном заседании ответчик указал также, что данная квартира была получена им и истцами по родственному обмену с его матерью. Действительно в 1997 году он, расторгнув брак с ФИО2, выехал из квартиры, и до настоящего времени живет у своей матери по <адрес>. Считает, что бывшая жена его не пускала в квартиру, в противном случае он жил бы в ней, но в органы внутренних дел, в суд об устранении препятствий в пользования квартирой, он не обращался. Указал также, что намерен в будущем отдать свою долю дочери – ФИО6, а в настоящем полагает, что он имеет долю в квартире и распоряжаться таковой может, поставив кровать в комнате.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1, 2, 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности сторон, соглашение участников совместной собственности об определении долей не заключалось, суд определяет доли собственников в квартире <адрес> равными, то есть по 1/4.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники совместной, а в процессе рассмотрения спора долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таковыми в совокупности являются : незначительность доли выделяющегося сособственника, отсутствие возможности ее выдела в натуре, отсутствие у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Одновременно, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что спорная однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, совмещенного санузла площадью <данные изъяты>, прихожей <данные изъяты> и балкона.

На 1/4 долю ответчика приходится <данные изъяты> общей площади квартиры, в том числе, жилой площади <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Приходящаяся на долю ответчика жилая площадь, в квартире не имеется.

В силу п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные постановлением Госстроя №109 от 23.06.2003г. площадь жилого помещения должна быть не менее 14 кв.м. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактическое пользование жилым помещением площадью <данные изъяты>, а также общим имуществом в размере <данные изъяты> невозможно.

Далее, согласно поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы – ФИО6, ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО4 Стороны в судебном заседании подтвердили, что ФИО4 в квартире не проживает с 1997 года.

Суд находит, что с учетом площади жилого помещения и фактических обстоятельств дела, порядок пользования спорной квартирой между ФИО6 с сыном и ФИО4 сложиться не мог, по причине того, что с 1997 года они совместно не проживали.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, суд учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Суд находит, что фактическое проживание ФИО4 в квартире, на котором он настаивает, будет сопряжено с использованием им долей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО6 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры <адрес> таковая составляет <данные изъяты> Указанная оценка ответчиком не оспорена, более того, ответчик согласилась с представленной истцом стоимостью. 1/4 доля от представленной оценки составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит выплате в пользу ФИО4 по <данные изъяты> с ФИО2, ФИО3, ФИО6

Пунктом 5 ст.252 ГК РФ определено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении, с момента выплаты истцами компенсации за 1/4 долю ФИО4 ответчик утрачивает право на указанную долю, что влечет прекращение права собственности на 1/4 долю и приобретение в свою очередь, право собственности на нее по 1/3 доли за каждым из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, подлежит взысканию таковая в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Определить доли собственников ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в жилом помещении, расположенном по <адрес> по 1/4 за каждым.

ФИО2, ФИО6, ФИО3 выплатить ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждой за принадлежащую ФИО4 1/4 долю квартиры <адрес>

С момента выплаты денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО6, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждой на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности и регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-20.03.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска