Приговор № 1-177/2019 1-8/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-177/2019

К делу №1-8/2020 23RS0027-01-2019-002520-87


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретаря Пикус М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Батаева С.В.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>

<...>

<...>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 28 августа 2019 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу <...>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки ВАЗ 21063 <...>, принадлежащего ФИО5 №1, с целью поездки к своей знакомой, сел в автомобиль, не имея соответствующих документов, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО5 №1, дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключом от замка зажигания, находившимся в замке зажигания автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, использовал данный автомобиль в личных целях, совершая незаконную поездку по автодорогам г. Лабинска и с. Вольное Кошехабльского района Р. Адыгея, после чего вернул указанный автомобиль в гараж расположенный во дворе домовладения <...> по <...> края.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела – /т.1, л.д. 77-80, л.д. 90-92,104-107/.

Из содержания протокола допроса известно, что он был произведен уполномоченным должностным лицом – дознавателем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из данных показаний следует, что вину свою при предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснял, что 27 августа 2019 после работы он с друзьями во дворе своего домовладения в 19.00 часов распивал спиртное - вино «высокогорное» в количестве 4 бутылок (05) литров и жарил шашлык. 22:15 часов этого же дня его друзья разъехались по домам, находясь дома ФИО2 переписывался в соц. сети «в контакте» с девушкой ФИО3. В ходе переписки он решил, что она его обманывает, не имея автомобиля и денежных средств решил поехать к ФИО8, которая проживала в с. Вольное Р. Адыгея. Ему было известно, что у ФИО5 №1, его соседа, проживающего по адресу <...> имеется автомобиль и он 28 августа 2019 года в 00.30 похитил автомобиль <...>, принадлежащий ФИО5 №1, не получив устного так и письменного разрешения, с целью поездки к своей знакомой, использовал данный автомобиль в личных целях, совершая незаконную поездку по автодорогам <...> и <...> Р. Адыгея, затем вернул указанный автомобиль в гараж расположенный во дворе домовладения <...> по <...> края. Кроме того он похитил денежные средства из кошелька в размере 350 рублей и пепельницы автомобиля в сумме 250 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на заправку автомобиля, а на оставшиеся купил пачку сигарет. Умысла на хищение автомобиля у него не было, о том, что он брал автомобиль у ФИО5 №1 без разрешения никому не рассказывал.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого – либо давления со стороны работников правоохранительных органов, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данное доказательство является допустимым и может быть использовано при принятии итогового судебного решения.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что знаком с подсудимым, который является его соседом. Он проживает по адресу: <...>, является пенсионером получает пенсию в размере -13000 рублей, в его собственности находится автомобиль <...>, который приобретен им в 2008 году за сумму 55000 рублей. Данный автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений никаких не имел. 27.08.2019 года около в 08.00 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <...>, совместно с супругой ФИО4 №1 ездил на продуктовый рынок г. Лабинска. Затем данный автомобиль, он загнал во двор домовладения и поставил в гараж, автомобиль он не замыкает, так как гараж замыкается и допуска в него никто не имеет. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, в этот день, он к автомобилю не подходил и никуда не выезжал. 27.08.2019 года в 23.00 они с супругой легли спать, домовладение он не замыкал. 28.08.2019 года около 08.00 часов они с супругой ФИО4 №1 решили съездить на рынок, супруга взяла с собой кошелек, который лежал на столе в прихожей, и обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 250 рублей, а также отсутствовала мелочь в сумке примерно 50 рублей, на общую сумму 300 рублей, супруга поинтересовалась у него, не брал ли денежные средства, на что он ответил, что нет. После чего он направился в гараж, зайдя сразу обратил внимание, что автомобиль припаркован по-другому, на земле присутствовали следы масла, проверив уровень моторного масла, определил, что в двигателе его нет. Заглянув под поддон, он увидел, что защита двигателя сорвана и загнута внутрь, обошел автомобиль и открыл ворота гаража, все замки были целы, какие-либо повреждения отсутствуют. Перед гаражом он увидел след моторного масла, понял, что автомобиль выгоняли на улицу, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, где он их оставлял постоянно. В салоне автомобиля в пепельнице отсутствовали денежные средства в сумме 250 рублей. При этом все документы были на месте паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации ТС. После чего, он обратился в полицию и от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО2, которого он начал подозревать изначально, поскольку ФИО2, недавно освободился из мест лишения свободы. Причиненный ущерб для него является существенным в сумме 50000 рублей. С оценкой торгово-промышленной палаты о стоимости автомобиля он согласен. Управлять ФИО2 его автомобилем он никогда не разрешал. Считает наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.

Также в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля обвинения – ФИО4 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 /т.1, л.д.68-69/ следует, что она является супругой ФИО5 №1 и проживает по адресу: <...>. <...> около 08:00 часов они с супругом собрались на рынок, обнаружила, что из кошелька, пропали все денежные средства в размере 300 рублей. Супруг позвал ее в гараж, где находился их автомобиль ВАЗ 21063, ключи находились в замке зажигания. Супруг увидел, что защита двигателя сорвана, также согнут поддон двигателя. Около гаража на улице имелись следы моторного масла, ведущие к дороге. Замок зажигания и дверные замки автомобиля без повреждений. Также супруг обнаружил, отсутствие в ней денег в размере 250 рублей, документы все были на месте. По данному факту она подозревает соседа по имени Валерий, который недавно освободился из мест лишения свободы.

Из протокола допроса свидетеля известно, что эти показания были даны в ходе допроса указанного свидетеля надлежащим должностным лицом - дознавателем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Эти показания укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля, виновность ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <...>, установлено, что был совершен угон транспортного средства автомобиля ВАЗ21063 госномер О984РК 93 регион, на момент осмотра указанный автомобиль находился в гараже. В ходе осмотра места происшествия с поверхности капота автомобиля изъяты следы рук, которые упакованы в бумажный пакет /т.1, л.д.20-39/.

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен автомобиль <...>, принадлежащий ФИО5 №1 /том 1, л.д.185-191/.

Протоколом выемки /т. 1 л.д. 183-184/ у потерпевшего ФИО5 №1 изъят автомобиль <...> по адресу: <...> в присутствии понятых, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 №1 /том 1 л.д.193-195/.

Согласно протоколу явки с повинной подсудимый ФИО2 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля у потерпевшего ФИО5 №1 /том 1, л.д. 45-46/, чем подтвердил свою преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть известны только лицу, его совершившему.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы, следует, что следы участков ладоней и пальцев рук, при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО2 Указанные следы рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых /том 1 л.д.199/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО2

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, являются преступлением, ФИО2 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врачей –нарколога и психиатра /т.1, л.д.229/, <...> /л.д-175-179/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно окружающей обстановке, на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании не выказал оснований сомневаться в своей физической и психической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – так как он действительно совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), мотивом преступления явилась ревность и корысть.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это состояние при совершении преступления не отрицается самим подсудимым, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное состояние несомненно способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, а надлежащее исправление и перевоспитание осужденного, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обеспечение исполнения назначенного наказания будет возможным только в случае изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль <...>, суд считает необходимым оставить на хранении у потерпевшего, следы рук в бумажном конверте и дактокарту на имя ФИО1 -хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 81302-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с 31.10.2019 г. по 01.11.2019 г. и с 20.12.2019 г. по 30.01.2020 г. засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 02.11.2019 г. по 19.12.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> - оставить у потерпевшего ФИО6, следы рук в бумажном конверте и дактокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-