Решение № 2-893/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1709/2018

Дело №2-893/2019

36RS0001-01-2019-001147-05


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, адвоката Текутьевой Ж.В., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице с требованиями об устранении нарушений права не связанного с лишением владения и просит суд

обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в обслуживании и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по <адрес> (литер А, А1 паспорт 2016 года) и обеспечить ФИО1 доступ к стене принадлежащего ему жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, восстановления в первоначальное состояние, изменив габариты здания литер А2;

обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом <адрес> (литер А, А1 паспорт 2016 года) и обеспечить ФИО1 доступ к стене принадлежащего ему жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, приведения в первоначальное состояние, установить сервитут земельного участка;

обязать ФИО3 устранить зону ветрового подпора, в которой находится оголовок вентиляционного канала жилого дома <адрес> (литер А,А1 паспорт 2016 года) принадлежащего ФИО1, путем демонтажа и реконструкции вновь возведенного ФИО3 строения, расположенного рядом с указанным жилым домом, принадлежащим ФИО1;

обязать ФИО3 выполнить работы по изменению габаритов (размеров) литер А2, примыкающего к дому ФИО1 <адрес>, для обеспечения возможности восстановления капитальной стены указанного дома литер А,А1 принадлежащего ФИО1, с соблюдением внутренней ширины восстанавливаемого помещения 3,75 метров;

обязать ФИО3 выполнить работы по устранению слива атмосферных осадков с кровли литер А2 на принадлежащий ФИО1 дом литер А, А1 <адрес>, демонтировать фронтонный карниз;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного морального вреда 12 000 рублей» (уточненные требования Т. 1 л.д. 226-229, 241).

В судебном заседании 05.06.2019 года истец поддержал исковые требования и дополнил требованием об обязании ответчицы разработать проект строительных работ по устранению установленных судом нарушений прав истца ответчиком (т. 2 л.д.182).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, по состоянию на сентябрь 2017 года являлся собственником части жилого дома <адрес>, (литер А,А1, паспорт 2016 года). До сентября 2017 года данный жилой дом находился в общей долевой собственности и принадлежал, соответственно, истцу и ответчице по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 самовольно демонтировала часть жилого дома, который на момент демонтажа находился в общей собственности. Впоследствии ФИО3 на месте демонтированной части жилого дома возвела новую постройку - жилой дом. Возведенное строение нарушает права истца.

Высота данного возведенного здания значительно выше оголовков вентиляционного канала принадлежащего истцу жилого дома. Оголовки труб вентиляционного канала дома истца оказались в зоне ветрового подпора. Атмосферные осадки с крыши дома ФИО3 попадают на дом истца.

В результате проведенного ФИО3 самовольного демонтажа части находящегося в общей собственности жилого дома была демонтирована внутренняя капитальная стена данного дома. Взамен капитальной стены ФИО3 было установлено ограждение из гипсокартонных листов с заполнением из утеплителя. Стена принадлежащего истцу жилого дома требует ремонта.

Выполнить необходимые работы по обслуживанию и ремонту, а также по восстановлению принадлежащего истцу жилого дома не представляется возможным, имеются препятствия в виде стены построенного ФИО3 (на месте демонтированной части жилого дома) строения. Стена данной постройки, воздвигнутой ФИО3, расположена на незначительном расстоянии от стены принадлежащего истцу жилого дома и препятствует доступу к стене его дома, ее обслуживанию, ремонту и восстановлению в первоначальное состояние.

Фронтон жилого дома ответчика находится над земельным участком истца, тем самым нарушает воздушную границу земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года по делу № 1-2515/2016, делу №2-1517/2016 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 (ФИО5) о разделе жилого дома и земельного участка. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года № 2-2515/2016, №2-1517/2016 выделенная в собственность ФИО1 часть дома признана отдельно стоящим жилым домом. Решением суда за истцом признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом литеры А,А1, расположенный <адрес>

Произведен раздел земельного участка <адрес>, общей площадью 1722 кв.м., кадастровый № ....., в собственность истца выделен земельный участок площадью 574 кв.м., в собственность ответчицы земельный участок площадью 1148, кв.м.

Ответчица реконструировала дом на основании разрешения Управы Железнодорожного района г.о. г.Воронежа на строительство №154 от 05.10.2007г. на реконструкцию части жилого дома двухэтажной размером 12,54х12,17м. и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70х14,78м. <адрес>, со сроком действия разрешения до 01.10.2017 года, получив проект, согласие сособственницы жилого дома (т.2 л.д.24-34).

В настоящее время ответчица зарегистрировала право собственности на отдельно стоящий жилой дом площадью 179,9 кв.м. на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС выданного Администрацией городского округа г. Воронеж 17.04.2019 года.

По первоначальным требованиям, заявленным истцом, производство по делу прекращалось определением суда от 19.04.2018 года, которое отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.09.2018 года с направлением дела для рассмотрения по существу (т.1 л.д.121,122,194,195).

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 29.10.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований истца полном объеме (т.2 л.д.67-74). Апелляционным определением Воронежского областного суда от года Решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 29.10.2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д. 158-163).

В судебном заседании истец поддержал заявление исковые требования и пояснил, что стену его дома, примыкающую к стене ответчицы необходимо восстановить в исходное состояние, устранить ветровой подпор вентиляционного канала, устранить падение на дом истца с дома ответчицы атмосферных осадков. Устранение возможно путем демонтажа и реконструкции вновь возведенного ответчицей строения, расположенного рядом с его жилым домом, устройство отступа между домами, установления сервитута на земельный участок находящийся в отступе.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Текутьева Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и пояснила, что истец в судебном порядке требовал признания права собственности на отдельно стоящий жилой дом в существующих на дату судебного заседания размерах и состоянии, тем самым подтвердил свое согласие с существующими габаритами жилого дома, зная о необходимости ремонта стены дома истца, которая ранее по заключению эксперта и БТИ являлась внутренней перегородкой. Вентиляционный канал истец организовал сам в 2014-2018 годах, зная о существовании ветрового подпора, так как жилой дом ответчицы фактически был возведен в 2010 году. Решением суда 2014 года была установлена обязанность ответчицы устранить зону ветрового подпора в отношении дымохода. Таким образом, истец сам создал проблему с ветровым подпором организовав вентиляционный канал в неположенном месте. Слив атмосферных осадков на крыше дома ФИО3 был организован еще при строительстве. Все требования ФИО1, ранее рассматривались судами, однако были сформулированы по другим основаниям, проводились соответствующие судебные экспертизы. Обстоятельства не изменились.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали сторонам на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.54,55, т.2 л.д.20-23).

Истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 16.08.2011 года, зарегистрированного 19.09.2011 года.

Ответчица реконструировала дом на основании разрешения Управы Железнодорожного района г.о. г. Воронежа на строительство №154 от 05.10.2007г. на реконструкцию части жилого дома двухэтажной размером 12,54х12,17м. и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70х14,78м<адрес> со сроком действия разрешения до 01.10.2017 года, получив проект, согласие сособственницы жилого дома (т.2 л.д.24-34).

Фактически реконструкция части дома принадлежащей ФИО3 была завершена в 2010 году.

Таким образом, истец получил в дар имущество в существующем состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-2515/2016,2-1517/2016 от 16.11.2016 года сохранен жилой дом <адрес> литер А,А1 в реконструированном состоянии.

Признано право собственности за истцом на 572/1000 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, литер А, А1. Определена доля ответчицы в праве собственности на жилой дом <адрес> в размере 428 /1000 долей.

Выделена в собственность истца часть дома 100 <адрес>, состоящая из помещений площадью: 14,0 кв.м., 5, кв.м., 3,6 кв.м, 13,2 кв.м., что соответствует 572/1000 доли от всего дома, надворные постройки лит. Г7, Г5, Г8, Г6.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый № .....

Произведен раздел земельного участка <адрес>, общей площадью 1722 кв.м., кадастровый № ..... В собственность истца выделен земельный участок площадью 574 кв.м., в собственность ответчицы земельный участок площадью 1148, кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок <адрес>, общей площадью 1722 кв.м.

В остальной части в иске отказано (т.1 л.д.82-93).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 года по указанному делу выделенная в собственность истца часть дома признана отдельно стоящим домом (т.2 л.д.12).

Жилой дом, выделенный в собственность истца, обозначен в технической документации как литер А,А1 (т.2 л.д.13), имеет площадь 36,7 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права ......... от 25.10.2018 года (т. 2 л.д. 137-139).

Жилой дом, который принадлежит ответчице, обозначен как литеры А2,А3. В настоящее время ответчица зарегистрировала право собственности на отдельно стоящий жилой дом площадью 179,9 кв.м. на основании уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС выданного Администрацией городского округа г. Воронеж 17.04.2019 года (т. 2 л.д.197), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права ......... от 23.05.2019 года (т.2 л.д.188-191).

Судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза. Суд, проанализировав экспертное заключение экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

Требования истца обязать ответчика устранить препятствия в обслуживании и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: (литер А, А1 паспорт 2016 года), обеспечить доступ к стене принадлежащего ему жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, восстановления в первоначальное состояние, изменив габариты здания литер А2, не чинить препятствия в обслуживании и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, обеспечить доступ к стене принадлежащего ему жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, приведения в первоначальное состояние, установить сервитут земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Восстановление указанной стены в состояние по техническому паспорту 2016 года невозможно, так как в настоящее время с учетом признания права собственности на отдельно стоящий жилой дом литер А, А1 за истцом и введение в эксплуатацию жилого дома литер А2, А3 принадлежащего ответчице не может быть капитальной стены разделяющей два отдельно стоящих дома, возможно наличие двух смежных стен.

По сведениям БТИ от 04.06.2019 года согласно инвентаризации за период с 1948 года по 1997 год включительно все внутренние перегородки в жилом доме расположенном <адрес> не являются несущими (т. 2 л.д. 220). Восстановить перегородку также является невозможным.

В 2014 году состоялось судебное разбирательство, в котором разрешались требования истца к ответчице, сформулированные им в окончательном виде следующим образом: обязать ответчицу восстановить принадлежащую ему часть дома в первоначальном состоянии, установить стену из бревен диаметром не менее 18 см., по технологии «рубить в чашку», внутренние размеры - ширина 375 см.; с целью эксплуатации газового отопительного котла нарастить вентиляционный канал и дымовую трубу, расположенную над лит. А жилого дома <адрес>, выше зоны ветрового подпора до конька кровли лит. АЗ жилого дома <адрес>; на втором этаже 2-х этажной постройки лит. А 2 заложить два окна кирпичом, сделать глухую стену, восстановить отопление в доме или компенсировать ему расходы, связанные с наймом жилого помещения.

19.12.2014 года по этим требованиям по делу № 2-754/2014 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж постановлено решение, которым ФИО3 обязана нарастить дымовую трубу, расположенную над лит. А жилого дома <адрес> выше зоны ветрового подпора до свеса кровли лит. АЗ <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д.7-10). В ходе осмотра жилого дома экспертом не было обнаружено вентиляционного канала, в связи с чем не было оснований для удовлетворения требования о наращивании вентиляционного канала, расположенного в лит. А жилого дома <адрес>, выше зоны ветрового подпора. Данным решением также установлено, что определить время возведения спорной стены литер А,А1 определить невозможно.

19.03.2015 года апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа решение мирового судьи от 19.12.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д.11-16).

Мировой судья в решении сослался на заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 9721/6-2 от 08.12.2014 года, в котором указано, что на момент проведения экспертизы каких-либо видимых повреждений, нанесенных жилому дому <адрес> (лит. А, Аl) в ходе работ по демонтажу (стенам, балкам перекрытия, потолочному настилу и др.) не имелось.

Согласно заключению экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года перегородка между литер А, А1 и А2,А3 не являлась несущей, а выполняла функцию внутренней перегородки между комнатами. Определить в каком состоянии находилась перегородка между литер А, А1 и А2, А3 не представляется возможным в связи с отсутствием методики (т.3 л.д. 42).

Суду не представлено, каких-либо доказательств того, что ответчица своими действиями или бездействием чинит препятствия в обслуживании и пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом.

Истец просит суд установить сервитут на земельный участок, который занят жилым домом, принадлежащим ответчице.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По сути, требование истца об установлении сервитута является вторичным, так как установление сервитута возможно только после сноса (демонтажа) части строения ответчицы, что понимается истцом как изменение габаритов строения, что по мнению истца необходимо для обслуживания стены дома литер А,А1, для чего не имеется законных оснований. В связи с чем требование об установлении сервитута не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании устранить зону ветрового подпора, в которой находится оголовок вентиляционного канала жилого дома <адрес>, литер А,А1, путем демонтажа и реконструкции жилого дома ответчицы.

Так, по пояснениям истца он нашел вентиляционный канал, который уже существовал, после вынесения решения мировым судьей в 2014 году. При этом ранее в судебном заседании 24.10.2018 года (т.2 л.д.59 оборот) указал, что после решения мирового судьи самостоятельно организовал вентиляционный канал по проекту 1988 года. Вносить изменения в проект 1988 года он не считал нужным, так как полагал, что строение ответчицы возведено с нарушениями, и он не должен учитывать его наличие.

Акт 200352 от 18.08.1993 года об обследовании состояния дымоходов и вентиляционных каналов «Воронежгоргаз» содержит сведения о существовании асбестоцементной трубы диаметром 150 мм в качестве вентиляционного канала, однако установить в какой части дома (истца или ответчика) находился данный вентиляционный канал невозможно.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронеж от 19.12.2014 года по делу № 2-754/2014 мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении части исковых требований истца к ответчику, в том числе требование об устранении ветрового подпора вентиляционного канала было отказано (л.д.7-10). Из чего следует, что по состоянию на дату вынесения судебного решения 19.12.2014 года вентиляционный канал отсутствовал; истец организуя вентиляционный канал должен был предусмотреть наличие ветрового подпора, о котором ему было известно и соответственно использование устаревшего и несоответствующего сложившимся обстоятельствам проекта установки газового оборудования 1988 года при организации вентиляционного канала является неосмотрительным.

Согласно заключению экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года в жилом доме литер А, А1 установлен отопительный котел «Кебер» КС-Г-8К-02 над котлом имеется вентиляционный канал; вентиляционный канал находится в зоне ветрового подпора. Данное несоответствие можно устранить путем перенесения вентиляционного канала через холодный чердак к внешней стене дома на 2600 мм от существующего расположения, с обеспечением выхода трубы вентиляционного канала выше ветрового подпора на 500 мм., а также можно выполнить вентиляционный канал в ином месте. По устному заключению эксперта ФИО6 данному им в судебном заседании, указанный котел ранее мог функционировать без вентиляционного канала при наличии притока воздуха (открытая форточка, окно).

Суд полагает доводы истца не состоятельными, он имеет возможность пользоваться газовым котлом, оборудовав с соблюдением нормативных положений вентиляционный канал в существующем жилом доме.

Требования истца об обязании ответчика выполнить работы по изменению габаритов (размеров) литер А2, примыкающего к дому ФИО1 <адрес>, для обеспечения возможности восстановления капитальной стены указанного дома литер А,А1 принадлежащего ФИО1, с соблюдением внутренней ширины восстанавливаемого помещения 3,75 метров не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года по делу № 1-2515/2016, делу №2-1517/2016 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 (ФИО5) о разделе жилого дома и земельного участка. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2017 года № 2-2515/2016, №2-1517/2016 выделенная в собственность ФИО1 часть дома признана отдельно стоящим жилым домом. Решением суда за истцом признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом литеры А,А1, расположенный <адрес> (т.2 л.д.209-215). Обратившись в суд с иском о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом истец фактически согласился с существующим внешними и внутренними размерами жилого дома.

Согласно заключению экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года смежная стена дома литер А, А1 не является несущей, доступ к этой стене для обслуживания и проведения ремонтных работ возможен изнутри помещений дома литер А,А1, изменение габаритов здания литер А2, А3 для производства не требуется. В случае выполнения ремонтных работ смежной стены между литер А, А1 литер А2, А3 размеры жилого дома могут как уменьшиться так и увеличиться, это зависит от типа применяемых материалов и технологии выполнения работ. Данная стена по своему типу не является внешней, она является смежной. Со всех сторон зазор между смежными стенами утеплен и полностью защищен от продувания (т.3 л.д.27).

Экспертом предложен вариант ремонта стены, согласно, которому конструкция стены толщиной 184 мм обеспечивает выполнение требований теплопередачи, паропроницаемостии исключает возникновение точки росы в теле стены, при этом размер помещения составит 3,74 м на 3,73 м. (т.3 л.д.35)

Не установлено оснований для возложения на ответчицу обязанности выполнить работы по устранению слива атмосферных осадков с кровли литер А2,А3 на принадлежащий истцу дом литер А, А1, демонтировать фронтонный карниз.

Согласно заключению экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года установлено, что со с стороны примыкания домов литер А, А1 и литер А2, А3 организована система сбора воды с крыши с помощью водоотводящих лотков с последующим сбросом воды на отмостку дома литер А2,А3. Водослив с кровли литер А2,А3 соответствует строительным требованиям. Фронтон дома А2,А3 выполнен в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами и не нарушает границы земельного участка.

Ранее наличие водоотвода с кровли дома было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где эксперт ФИО. пояснил по поводу данного им заключения, что над строением А3 имеется организованный водоотвод, который исключает попадание осадков с кровли домовладения лит. А3 на лит. А. На фототаблице в экспертном заключении № 9721/6-2 от 08.12.2014 года на листе шестом отражено наличие водоотвода (т. 1 л.д.20). Его видно и на иных фотографиях, имеющихся в деле (т.1 л.д.70).

При таких обстоятельствах оснований для признания добровольного исполнения ответчиком требования истца в части устранения слива атмосферных осадков с кровли домовладения ответчика на кровлю домовладения истца судом не установлено.

Требование истца демонтировать фронтонный карниз основано на желании истца в будущем построить жилой дом выше жилого дома ответчика. Истцом не представлен проект строительства и следовательно не возможно установить, будет ли фронтон дома ответчицы являться препятствием для строительства жилого дома истца.

Согласно заключению экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года фронтон дома А2,А3 выполнен в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами и не нарушает границы земельного участка.

Нарушений прав истца ответчицей при реконструкции жилого дома, как и нарушений прав предыдущего сособственника ФИО7 в судебном заседании не установлено, что также подтверждается атом административного органа - Уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС выданного Администрацией городского округа г. Воронеж 17.04.2019 года.

Ответчица реконструировала дом на основании разрешения Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронежа на строительство №154 от 05.10.2007г. на реконструкцию части жилого дома двухэтажной размером 12,54х12,17м. и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70х14,78м. <адрес>, со сроком действия разрешения до 01.10.2017 года, получив проект, согласие сособственницы жилого дома (т.2 л.д.24-34).

Законность выдачи разрешения проверялась в судебном порядке. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу №2-574/2015 от 08.04.2015 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным разрешения Управы Железнодорожного района г. о. г. Воронежа на строительство №154 от 05.10.2007г., отказано (т.2 л.д.35-48).

Согласно заключению экспертов №40/6/19 произведенного АНО Судебная Экспертиза «19 23» от 21.06.2019 года жилой дом литер А2,А3, расположенный <адрес>, принадлежащий ФИО3 соответствует требованиям проектной документации, разрешению на строительство, строительным нормам и правилам, за исключением отдельных отклонений размеров помещений, до 15мм. Выявлены отклонения от проекта в количестве оконных проемов мансардного этажа, а так же незначительные отклонения в их геометрических размерах и привязках по отношению к углам здания на мансардном этаже связанных с раскладкой кирпича.

Таким образом, иных оснований для изменения габаритов (демонтажа) жилого дома ответчицы судом не установлено.

Исковое требование об обязании ответчицы разработать проект строительных работ по устранению установленных судом нарушений прав истца ответчиком, не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца либо противоправного поведения, которое могло бы нарушить права истца.

Суд считает, что представленное истцом в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда экспертное заключение №622/14/19 от 15.03.2019 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение построено на исследовании письменных доказательств, в том числе своего собственного заключения 2014 года, без осмотра объектов недвижимости на месте, участия ответчика при производстве экспертизы (т. 2 л.д.140-190).

Требования о компенсации морального вреда производно от требований, заявленных истцом о нарушении его прав ответчицей, которые признаются судом необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1:

об обязании ФИО3 выполнить работы по изменению габаритов (размеров) литер А2, примыкающего к дому ФИО1 <адрес>, для обеспечения возможности восстановления капитальной стены указанного дома литер А,А1 принадлежащего ФИО1, с соблюдением внутренней ширины восстанавливаемого помещения 3,75 метров;

об обязании ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в обслуживании и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по <адрес> (литер А, А1 паспорт 2016 года) и обеспечить ФИО1 доступ к стене принадлежащего ему жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, восстановления в первоначальное состояние, изменив габариты здания литер А2;

об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом <адрес> (литер А, А1 паспорт 2016 года) и обеспечить ФИО1 доступ к стене принадлежащего ему жилого дома для ее обслуживания, проведения ремонтных работ, приведения в первоначальное состояние, установить сервитут земельного участка;

об обязании ФИО3 устранить зону ветрового подпора, в которой находится оголовок вентиляционного канала жилого дома <адрес> (литер А,А1 паспорт 2016 года) принадлежащего ФИО1, путем демонтажа и реконструкции вновь возведенного ФИО3 строения, расположенного рядом с указанным жилым домом, принадлежащим ФИО1;

об обязании ФИО3 выполнить работы по устранению слива атмосферных осадков с кровли литер А2,А3 на принадлежащий ФИО1 дом литер А, А1 <адрес>, демонтировать фронтонный карниз;

об обязании ФИО3 разработать проект строительных работ по устранению установленных судом нарушений прав истца ответчиком;

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение принято в окончательной форме 03.07.2019 года