Апелляционное постановление № 22К-47/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Джулинская Е.Р. № 22к-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 февраля 2026 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Шавлак А.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1> по уголовному делу №....

Заслушав мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. находится возбужденное 11 октября 2022 года уголовное дело №... по обвинению Б., К., Г. и Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.5 ст.191, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 31 октября 2025 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2025 года по ходатайству заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. на имущество <общество № 1>, учредителем которого является Б., наложен арест, а именно: бульдозер «Komatsu D155A-5» (заводской №..., государственный регистрационный знак №...), стоимостью 6 500 000 рублей; экскаватор «Komatsu РС-300-8МО» (заводской №..., государственный регистрационный знак №...), среднерыночной стоимостью 12 414 000 рублей; экскаватор «Komatsu РС-300-8МО» (заводской №..., государственный регистрационный знак №...), среднерыночной стоимостью 12 414 000 рублей; экскаватор «Komatsu РС-300-8МО» (заводской №..., государственный регистрационный знак №...), среднерыночной стоимостью 12 414 000 рублей, общей стоимостью 43 742 000 рублей, с установлением запрета на распоряжение этим имуществом сроком до 21 ноября 2025 года.

Ходатайство органа следствия удовлетворено в целях обеспечения имущественных взысканий, возмещения возможного гражданского иска и ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 71 823 733 рублей 22 копеек, а также возможной конфискации техники как средства и орудия преступлений.

14 ноября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеприведенное имущество <общество № 1>, учредителем и генеральным директором которого является Б., на срок 3 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 21 февраля 2026 года.

Продление меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1> органом следствия мотивировано необходимостью исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска, а также конфискации арестованного имущества в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средства совершения преступления.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года ходатайство органа следствия удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1> по уголовному делу №... продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 26 дней, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Шавлак А.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1> отказать.

Обосновывая свою позицию, указывает на то, что закон не допускает возможности принудительного изъятия имущества общества с ограниченной ответственностью по обязательствам его учредителей или генерального директора, связанного с их подозрением или обвинением в совершении преступлений, при отсутствии условий, прямо предусмотренных ч.3 ст.104.1УК РФ, ч.3 ст.115 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, установленные арестом на имущество ограничения и сохранение срока их действия до 21 февраля 2026 года противоречат положениям ст.115 УПК РФ, нарушают конституционные права и законные интересы <общество № 1>, создавая препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и свободного использования принадлежащего ему имущества для извлечения прибыли.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Требования вышеприведенных норм закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество <общество № 1>, учредителем и генеральным директором которого является Б., по уголовному делу №... судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., в производстве которого находится уголовное дело, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными копиями материалов уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1> в рамках уголовного дела №... судья руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Стоимость имущества, на которое наложен, а затем продлен арест, соразмерна возможному штрафу, предусмотренному санкциями статьей за каждое из инкриминируемых Б. преступлений, а также размеру причиненного Российской Федерации ущербу, в целях возмещения которого до окончания судебного следствия может быть заявлен гражданский иск.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ареста на имущество <общество № 1>, в том числе в целях возможной его конфискации, как средства совершения преступления, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, вызван целями обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия избранной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Представленных суду материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, достаточно для принятия решения о продлении срока действия избранной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1>.

Всем юридически значимым для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сведений о том, что ко времени рассмотрения судьей ходатайства о продлении срока ареста на имущество либо ко времени апелляционного рассмотрения жалобы отпали основания для наложения ареста на имущество <общество № 1>, в апелляционной жалобе не содержится и в заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство органа следствия о продлении срока наложенного ареста на имущество на период предварительного расследования и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, штрафа и возможной конфискации имущества, правильно признал ходатайство следователя обоснованным и продлил срок наложенного ранее ареста на имущество на запрашиваемый следователем период, поскольку правовые основания, по которым арест был наложен, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Доводы стороны защиты о невозможности наложения ареста на имущество <общество № 1> и продления данной меры процессуального принуждения в связи с тем, что указанное имущество Б. не принадлежит, а находится в собственности Общества, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Органом предварительного следствия Б. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.5 ст.191, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 и ч.1 ст.201 УК РФ, как аффилированным лицом <общество № 2>, <общество № 3> и <общество № 1>, с задействованием производственных ресурсов указанных организаций, в том числе техники и недр, находящихся в пользовании <общество № 1>, без получения разрешения на добычу драгоценных металлов, что стороной защиты не оспаривается.

То обстоятельство, что арестованное имущество находится в собственности <общество № 1>, не препятствует продлению данной меры процессуального принуждения, так как Б. является единственным учредителем и генеральным директором Общества, владеет 100% доли его Уставного капитала, что наделяет его правом самостоятельно и без ограничений распоряжаться любым имуществом Общества. Кроме того, в силу ст.1068 ГК РФ Общество несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что установленные арестом на имущество ограничения и сохранение срока их действия до 21 февраля 2026 года противоречат положениям ст.115 УПК РФ, нарушают конституционные права и законные интересы <общество № 1>, создавая препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности и свободного использования принадлежащего ему имущества для извлечения прибыли, поскольку суд не ограничивал собственника в праве пользования арестованным имуществом, а лишь ограничил его в праве распоряжения им, соблюдая тем самым баланс между правом собственника на ведение предпринимательской деятельности и реализацией целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество <общество № 1> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавлак А.А. в интересах Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов