Решение № 2-5300/2017 2-5300/2017~М-4144/2017 М-4144/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5300/2017

Дело № 2-5300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 03.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор за № 1203-Р-666648148, во исполнение которого ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» кредитную карту № 4276011606707004. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя 08.11.2012 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не была произведена.

В нарушение условий договора обязанности держателем карты не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 19.09.2016 г.

По состоянию на 10.04.2017 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 135 953,72 рублей, в том числе: 119729,23 рублей – просроченный основной долг; 12066,97 рублей – просроченные проценты; 4157,52 рублей – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 135953,72 рублей, в том числе: 119 729,23 рублей – просроченный основной долг; 12066,97 рублей – просроченные проценты; 4157,52 рублей – неустойка, начисленная до 10 апреля 2017 года, а также уплаченная при подаче иска госпошлина – 3919,07 рублей.

На судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части размера основного долга и просроченных процентов признал, в части взыскания неустойки просил снизить ее размер.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» кредитную карту № 4276011606707004.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – 08.11.2012 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена лимит кредитования 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту №4276011606707004.

В соответствии с договором ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца не исполнено.

На день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 119729,23 рублей, по процентам 12066,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 119 729,23 руб. и начисленные проценты в размере 12 066,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 157,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 500 рублей. Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 3919,07 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 132 296,20 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 845,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 132 296,20 рублей, в том числе: 119 729,23 рублей – просроченный основной долг; 12066,97 рублей – просроченные проценты; 500 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3845,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов