Апелляционное постановление № 22-1097/2021 22К-1097/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 3/2-127/2021

№ 22-1097/2021

судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 июня 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ЭАА, посредством видеоконференц-связи,

защитника Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КАЮ в интересах ЭАА на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2021г., которым

ЭАА, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: *** ***, проживавшему по адресу: ***, кор.4, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ***г. включительно с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по ***,

у с т а н о в и л:

***г. СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ШЯА и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

***г. ЭАА был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

***г. в отношении ЭАА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ЭАА под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат КАЮ выражает несогласие постановлением, указывая в обоснование, что в представленном материале не имеется доказательств того, что ЭАА, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ЭАА является гражданином РФ, личность и место жительства его установлены, фактически он проживал в г.Москве с сожительницей.

Также отмечает, что никакого давления на участников уголовного судопроизводства ЭАА не оказывал и доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ЭАА и адвокат Каллаур Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грязнова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных об имевших место событиях преступления и о причастности к нему ЭАА, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые с учётом степени тяжести предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, ЭАА, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ и не проживающий по месту регистрации в ***, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а с учётом заявлений потерпевших об опасениях за свою жизнь и здоровье, обоснованно сделан вывод о реальной возможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ЭАА, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ЭАА меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Учитывая, что предварительное расследование в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, основания продления срока содержания под стражей основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми суд принял законное и обоснованно решение.

Ссылка защитника на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г.Москве, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого применены быть не могут.

Сведений о невозможности содержания ЭАА в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2021г. в отношении ЭАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий