Решение № 2-202/2018 2-202/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновское 9 октября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1

А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной

карты,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указал, что 18.02.2013 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 15000 рублей под 17, 9% годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник 18.02.2013 г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России №<***> с лимитом кредита в сумме 15000 рублей. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 18.02.2013 г. по 24.05.2018 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 24.05.2018 г. составляет 53 384 руб. 15 коп. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно п.п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 24.05.2018 года общая сумма задолженности составляет 59293 руб.40 коп., из которых:

- 53 384 руб. 15 коп.- просроченный основной долг,

- 4 368 руб. 02 коп.- просроченные проценты,

- 1541 руб. 23 коп.- неустойка за просроченный основной долг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. Согласно п.3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.451 ГК РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном случае банк считает существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и на условиях, предусмотренных договором. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 59 293 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 978 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен с помощью смс-сообщения. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

В письменном возражении на исковые требования ответчик указал, что сумма в размере 59293 руб. 40 коп. необоснованно завышена, и, соответственно, размер государственной пошлины завышен. С начала пользования картой им своевременно выплачивались банку платежи, согласно графику. В начале получения карты ему был предоставлен лимит по карте в сумме 15000 руб., в последующие периоды лимит по карте был увеличен не по его инициативе, а по инициативе банка, так как он вносил платежи и пользовался кредитным лимитом исправно, согласно условиям. Лимит по кредитной карте возобновляемый, т.е. он вносил платежи по карте, лимит возобновлялся, и он мог пользоваться кредитными средствами по карте снова, но банк нарушил условия, и, неизвестно по какой причине заблокировал ему карту и пользоваться кредитными средствами он не мог, а мог только вносить денежные средства. Однако, произошло ухудшение его финансового положения. В связи с этим, он обращался в ПАО Сбербанк и сообщал банку об ухудшении своего финансового состояния, на что банк ответил, что по кредитной карте у них нет реструктуризации. Вопреки требованиям ст.132 ГПК РФ, по существу, по кредитному договору истцом не представлено расчета исковых требований. Расчет суммы иска по своему содержанию таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы. Так же он считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору. В частности, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение задолженности. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору за нарушение графика платежей не позволяет определить точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, подлежащую взысканию с ответчика. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Однако каких-либо писем, претензий от ПАО Сбербанк он не получал. В связи с этим, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Просит снизить размер неустойки, так как сейчас имеет незначительную просрочку по кредитной карте, более того, по уважительным причинам. Кроме того, ПАО Сбербанк обязано было до обращения в суд выставить требование о погашении задолженности по кредитной карте, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Если бы он был поставлен истцом в известность об имеющейся задолженности по кредиту, и указанное требование было бы им получено, он имел бы возможность своевременно погасить имевшуюся задолженность по кредиту, либо обратится с просьбой заключить мировое соглашение с банком. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы долга следует отказать, размер взыскиваемых пеней за просрочку исполнения обязательства снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях и возражениях, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 г. на основании заявления ответчика ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименован в ПАО Сбербанк) выпустил кредитную банковскую карту Visa Gold №<***>, с лимитом кредита в сумме 15000 руб. Условия пользования кредитом приведены в Информации о полной стоимости кредита, подписанной представителем банка и заемщиком 18.02.2013 г., что подтверждается их подписями под данной информацией, копия которой получена заемщиком на руки. Согласно данного документа, кредит предоставлен на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,2 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, следует, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделении ОАО «Сбербанк России» (п. 4 и п. 5 заявления). Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих на дату заключения договора, настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее Памятка по безопасности), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России (далее – Банк) Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор). Таким образом, на момент выдачи кредитной карты ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание на указанных в нем условиях. Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и подлежали исполнению в силу ст.309 ГК РФ.

Согласно п. 10.4. Условий, Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате,

погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка,

завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

закрытия счета карты.

Однако, согласно предоставленному расчету, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 59 293руб. 40 коп., в связи с чем договор кредитной карты является действующим.

Доводы ответчика о том, что банком без его согласия был увеличен кредитный лимит, как аргумент к отказу в удовлетворении исковых требований, судом не принимаются. Согласно раздела 2 Условий, банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. В соответствии с 4.1.9. Условий Держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. Согласно реестру смс-сообщений от Банка на номер +7 <***> указанный заемщиком в заявлении на получение кредитной карты № <***> от 18.02.2013 г., банк направлял смс-сообщения об увеличении лимита кредита: 11.09.2013 г., 24.04.2014 г., 04.02.2016 г.,04.12.2016 г. и 22.02.2018 г. (данные даты в реестре подчеркнуты). Сведений о том, что ответчик выразил несогласие с увеличением кредитного лимита, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 6.8. Условий Держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета, либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Доводы ответчика о том, что банк не предоставил ему реструктуризацию долга в связи с обращением об ухудшении своего материального положения, являются необоснованными, поскольку реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью. Кроме того, Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», действующие на момент выпуска кредитной карты, не предусматривают возможности реструктуризации долга по банковской карте. Само по себе обращение должника-заемщика в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации кредита не служит основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Закон не называет тяжелое материальное положение заемщика основанием для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Согласно абзацу 8 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. К исковому заявлению ПАО Сбербанк приложен расчет задолженности по кредитной карте № <***> от 18.02.2013 г., счет № <***> по состоянию на 24.05.2018 г. В связи с этим, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, судом отклоняются.

Кроме того, по запросу суда истцом представлен отчет по кредитной карте № <***> от 18.02.2013 г., счет № <***> за период с 02 февраля 2013 г. по 01 августа 2018 г., из которого видно обо всех совершенных операциях по кредитной карте. Каких-либо возражений против данного доказательства ответчик суду не предоставил, факт проведения указанных операций не опроверг. Из данного отчета следует, что последний платеж по карте в сумме 1000 руб. поступил на счет ответчика в марте 2018 г., после чего платежи прекратились. То обстоятельство, что ответчик взятый кредит не выплатил, им в возражениях на иск не оспаривалось, свой вариант расчета оставшейся суммы долга он суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что банком в его адрес не направлялась досудебная претензия, что лишило его права на заключение с банком мирового соглашения, являются необоснованными. К исковому заявлению приложено требование (претензия) направленное 23.04.2018 г. в адрес заемщика по месту регистрации, а также список внутренних почтовых отправлений от 27.04.2018 г. с указанием в нем фамилии ФИО1, заверенный штемпелем «Почты России» от того же числа, что подтверждает факт того, что досудебная претензия в адрес ответчика направлялась, однако осталась без ответа.

Из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении следует, что размер основного долга по кредиту по состоянию на 24.05.2018 г. составляет 53384 руб. 15 коп., опровержений данной суммы долга ответчиком не представлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Согласно представленного расчета, общая сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 4368 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Тарифов для кредитных карт Visa Gold на 10.12.2011 г., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Размер неустойки, согласно, расчета банка, составляет 1541 руб. 23 коп.

Ответчиком в письменных возражениях сделано заявление о снижении данного размера неустойки, как явно завышенного. Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа разумности, суд считает, что размер неустойки в сумме санкции 1541 руб. 23 коп. при наличии основного долга в размере 53 384 руб. 15 коп. и длительного периода нарушения ответчиком обязательств перед банком, не может быть признан судом завышенным и не подлежит уменьшению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1978 руб. 80 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 18.02.2013 г. № <***> в сумме 59 293 руб. 40 коп., из которых 53 384 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 4 368 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1 541 руб. 23 коп.- неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Сосновский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение отменяется в случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П.Немчинова