Апелляционное определение № 11-1292/2026 11-14536/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-164/2025

УИД 74RS0017-01-2024-006052-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1292/2026 (11-14536/2025)

22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее также – ООО «Технология плюс»), Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – также Администрация) о взыскании с пользу ФИО1 ущерба в размере 581 300 рублей, в пользу ФИО2 ущерба в размере 194 300 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в части, с Администрации в пользу ФИО1 был взскаан ущерб в размере 174 390 рублей, в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 58 290 рублей. В требованиях к ООО «Технология плюс» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года было изменено в части размера взысканного с Администрации ущерба.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Технология плюс» подало заявление о взыскании расходов на услуги представителя с ФИО1 и ФИО2 в размере 80 000 рублей (т.3 л.д. 62).

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО2, указывали что были введены в заблуждение подавая иск к ООО «Технология плюс». Просили взыскать судебные расходы с Администрации города Катав-Ивановска (т. 3 л.д. 143).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Златоустовский городской суд Челябинской области взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Технология плюс» по 40 000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение изменить и взыскать судебные издержки с Администрации города Катав-Ивановска. В обоснование доводов жалобы указано, что истцы, являясь потерпевшими, изначально были введены в заблуждение, в связи с чем ответчиком было указано ООО «Технология плюс» Податель частной жалобы полагает, что заявленные ООО «Технология плюс» подлежат возмещению за счет Администрации города Катав-Ивановска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению Челябинского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ года 12 час. 20 мин. без извещения и вызова сторон.

В соответствии с положением частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материал по частной жалобе, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Технология плюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 64), в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги в согласованном договором размере, порядке и условиях.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали состав оказываемых услуг, а именно:- консультирование по вопросу рассмотрения Златоустовским городским судом искового заявления;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом;

- ознакомление с материалами дела и фотографирование;

- изучение материалов дела для выработки правовой позиции;

- выезд в город Катав-Ивановск на место ДТП для осмотра места происшествия;

- подготовка и обоснование правовой позиции и иных документов для суда первой инстанции;

- подготовка мотивированного письменного отзыва на исковое заявление;

- подготовка письменных прений;

- получение решения в Златоустовском городском суде;

- подготовка и обоснование правовой позиции и иных документов для суда второй инстанции (при необходимости);

- представление интересов заказчика в Челябинском областном суде (при необходимости).

Цена оказываемых услуг была согласовано сторонами в сумме 80 000 рублей (пункт 3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Технология плюс» и ФИО3 в рамках указанного договора был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.3 л.д. 65), а именно:

- консультирование по вопросу рассмотрения Златоустовским городским судом искового заявления;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом;

- ознакомление с материалами дела и фотографирование;

- изучение материалов дела для выработки правовой позиции;

- выезд в город Катав-Ивановск на место ДТП для осмотра места происшествия;

- подготовка и обоснование правовой позиции и иных документов для суда первой инстанции;

- подготовка мотивированного письменного отзыва на исковое заявление;

- подготовка письменных прений;

- получение решения в Златоустовском городском суде;

- подготовка и обоснование правовой позиции и иных документов для суда второй инстанции (при необходимости);

- представление интересов заказчика в Челябинском областном суде ДД.ММ.ГГГГ года с выездом в город Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Технология плюс» оплатило ФИО3 80 000 рублей (т.3 л.д. 66).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в рамках рассмотрения спора:

- подала ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- ознакомилась с материалами дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ);

- представила письменный отзыв (т.1 л.д.177) и дополнения к нему (т. 2 л.д. 12);

- приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ,

- подала ходатайство о замене обеспечительных мер (т.2 л.д. 1);

- представила в суд первой инстанции письменные прения (т. 2 л.д. 154)

- приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д. 40).

Предмет и объем согласованных и оказанных услуг, соответствует целям защиты интересов ООО Технология плюс» в рамках заявленного к ним иска, в том числе в объеме работ направленном на формирование правовой позиции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств (в части ознакомлений с материалами дела, выезда на место ДТП и т.д.)

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов должен исходить из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов суд, учитывая фактически оказанные юридические услуги в рамках двух судебных инстанций, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителя, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 80 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Также суд верно определил в равных долях отнесение расходов на истца ФИО1 и ФИО2 (по 40 000 рублей), ввиду следующего. Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что процессуальное соучастие указанных лиц на стороне истца было обусловлено лишь единством произошедшего ДТП, в то же время каждый из них является самостоятельным субъектом защиты права. Каждый из истцов отстаивал собственный ущерб, причинённый принадлежащему ему транспортному средству.

В этом аспекте размер заявленного ущерба каждого из истцов не составляют общую цену иска по отношению к ответчику ООО «Технология плюс», что исключает применение пропорций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (исходя из размера предъявленного иска каждого из истов по отношению к сумме их требований).

Ответчик, защищая свои интересы, в равной степени делал это как по отношению к требованиям ФИО1, так и по отношению к требованиям ФИО2

Предъявление иска к конкретному лицу является дискреционным правомочием истца, корреспондирующим обязанность возместить судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к нему.

Не имеет правового значения мотивы, по которым иск был предъявлен к конкретному лицу, поскольку с момента возбуждения дела он вынужден защищать свою позицию, в том числе неся расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с Администрации основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку по отношению к ООО «Технология плюс» именно истцы, необоснованно предъявившие иск, являются проигравшей стороной, за счет которой возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года