Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело №2-923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование иска указано, что 06.10.2016 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 17.10.2016 года им было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 184000 рублей. Он обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По данным экспертного заключения № 848 от 06.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 607542,61 рублей без учета износа, 441640,37 рублей - с учетом износа. 14.11.2016 года им страховщику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65400 рублей от 18.11.2016 года. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 150600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ утонил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 5886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения представителя ответчика, согласно которым указано, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил истцу выплату денежных средств в размере 249400 рублей. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №

Согласно административного материала 06.10.2016 года на ... в ... в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п. п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № ЕЕЕ0361614488.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № ЕЕЕ0359814833.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено, указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца Мазда 6, государственный регистрационный знак № произведена, а именно 24.10.2016 года в размере 184000 рублей, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» № и 18.11.2016 года в размере 65400 рублей, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» №. Указынное обстоятельство также не оспаривалось истцовой стороной.

Определением суда 09.02.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно экспертного заключения ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 014/2017 от 16.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего 06.10.2016 года составляет 191100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение полностью подтвердил.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку после проведения судебной экспертизы истцовой стороной уточнены исковые требования, согласно которым истец не заявляет требования о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5886 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, сумма выплаченного страхового возмещения соответствует ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2016 года и выплачена ответчиком до обращения в суд, более того, в большем размере, а потому требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.06.2017 года.

Судья