Решение № 2-1451/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1451/2024;)~М-995/2024 М-995/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1451/2024

Дело № 2-82/2025

УИД ###


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру за истцом, прекращении на нее права собственности ответчика,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений) о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости, в обоснование иска указав следующее.

*** был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который расторгнут ***. В июле 2021 года куплена квартира по вышеназванному адресу, которая была приобретена за счет денежных средств, полученных истцом в дар от ФИО4 целевым назначением. Покупкой квартиры занималась ФИО3, которая специально для этого перечисления открыла счет и оформила квартиру на себя. Подчеркивает, что он не собирался расторгать брак, жена вела все финансовые вопросы и поэтому квартиру оформили на ее имя. Указывая на то, что ответчик имеет право продать квартиру без согласия истца, обращает внимание на то, что по словам ее подруг, собирается это сделать. Обращает внимание на то, что в настоящее время он проживает в квартире без ответчика, которая ушла еще в 2021 году, за коммунальные услуги имеется огромный долг, который он погашает самостоятельно. Полагает, что квартира должна быть передана в его единоличную собственность, поскольку приобретена на его личные средства, переданные ему в дар на покупку квартиры, что подтверждается представленными документами, обращая внимание на то, что денежные средства сразу же были перечислены на счет продавца квартиры, подчеркивая, что брачный договор не заключался.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2014 году он вместе с семьей переехал из Казахстана в РФ, в 2016 году – по приглашению друзей, в том числе, ФИО4 – в г. Суздаль. Пояснил, что дружеские отношения с ФИО4 у него начались с 2013 года, более тесными стали после переезда в Суздаль, он по-дружески помогал оформлять ему дом, часто встречались, в том числе, и семьями, ходил в гости к ФИО4. Зная о его проблемах с жильем, ФИО4 сам предложил ему подобрать квартиру, деньги на которую он подарит, они так и сделали, озвучили сумму, необходимую для покупки квартиры, которую ФИО4 перевел на расчетный счет ответчика, после – сразу продавцу квартиры. Пояснил, что это были целевой дар – именно на покупку квартиры, в которой он предполагал жить вместе со своей семьей. Дар был оформлен распиской, также в 2024 году был составлен соответствующий договор. Представил суду письменные пояснения.

Представитель истца – ФИО1 доводы иска в его уточненном варианте поддержала в полном объеме, утверждала, что квартира была куплена на денежные средства, переданные ее доверителю в дар ФИО4, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом. Оценивая показания свидетелей, указывает, что непосредственными участниками дарения являлись ФИО5 и ФИО4, остальные свидетели знают о произошедшем со слов иных лиц. Обратила внимание на то, что ответчик не заявляет встречных исковых требований, ей с их стороны были предложены варианты мирового соглашения, на что ответчик не согласилась, достаточных доказательств своей позиции не предоставила. Просила иск удовлетворить, со снятием ранее наложенных обеспечительных мер.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, явку своего представителя в суд не обеспечила. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, полагая, что деньги были подарены на покупку квартиры для всей их семьи, а не только для истца. Подтвердила, что денежные средства на покупку квартиры подарил ФИО4, являющийся их общим другом, подтвердив обстоятельства перечисления денежных средств и оформления квартиры на нее. Со слов истца ей известно, что ФИО4 давал деньги с тем условием, что они будут по мере возможности отдавать долг. Представила суду письменные возражения на заявленный иск.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что является поклонником таланта истца, с которым лично познакомился в 2013 году, предложил переехать в Суздаль, наблюдая проблемы ФИО5, связанные с отсутствием жилья, предложил ФИО5 оплатить подобранную им квартиру. Утверждал, что деньги в дар он давал именно для истца, хотел, чтобы у него было собственное жилье, понимал, что в подаренной квартире он будет проживать с семьей, с которой, в том числе, и с ответчиком, у него были хорошие отношения, они общались семьями. Пояснил, что передача денежных средств оформлялась распиской, потом они составили договор, указав, что ему было все равно, на кого будет оформлена данная квартира. Подтвердил, что при конфликте между Е-выми, он пытался их помирить, общался с ответчиком, хотел восстановить семью.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является другом истца, который вскользь упоминал, что ФИО4 приобрел для него квартиру, когда последний состоял в предыдущем браке. Пояснил, что данный разговор происходил истцом летом 2021 года, когда он помогал последнему с ремонтом.

Свидетель ААА пояснила, что была дружна с супругами ФИО5 с 2019 года, вместе являлись участниками киноклуба, указав, что ей было известно, что своего жилья у ФИО5 не было, они снимали квартиру. Утверждала, что ей известно, что ФИО4 сделал подарок ФИО2 в виде денежных средств на покупку квартиры, об этом ей сообщила ответчик.

Свидетель ВВВ пояснил, что знаком с истцом с 2016-2017 г.г., пояснив, что ему известно, что ФИО4 подарил ФИО5 квартиру как место для творчества.

Свидетель ГГГ пояснил, что является руководителем ФИО3, знаком с ней с 2019 года, знал, что ее семья проживала на съемной квартире, потом ей осенью 2019 года предоставили служебную квартиру, ключи от которой ФИО5 вернула, по ее словам, по настоянию мужа, пояснив, что им выделили денежные средства на семью на покупку квартиры, со слов ответчика ей стало известно, что это сделал ФИО4, ФИО5 утверждала, что квартиру подарили им (семье). Пояснил, что квартира была оформлена на ответчика, поскольку ранее она отказалась от служебной квартиры.

Свидетель ДДД в ходе судебного заседания пояснил, что является сыном истца и ответчика, пояснив, что в 2021 году общий друг родителей ФИО4 подарил их семье деньги на квартиру, которую он считает совместно нажитым имуществом. Пояснил, что дружеские отношения у ФИО4 ближе с отцом, утверждая, что все они – мама и он всегда воспринимались как единое целое – семья. Пояснил, что при нем происходил разговор между родителями о том, как они будут отдавать долг, на что отец ответил, что в благодарность порисует для ФИО4 или отдаст золотом, вопрос о возврате не стоял, поскольку они друзья. Пояснил, что оформлением квартиры занималась мать, поскольку отец не любил заниматься деньгами. Пояснил, что ему известно, что ФИО4 перечислил им 1700000 рублей на покупку квартиры, а также 50000 рублей на косметический ремонт и кровать, старался помочь при продаже картин отца, они с отцом занимались отделкой дома ФИО4, за что он платил деньги, причем каждому отдельно. Пояснил, что после конфликта, произошедшего между родителями летом 2019 года, мама стала жить на съемной квартире, ФИО4 пытался их помирить, разговаривал с ФИО5 , потом родители помирились, мама сдала служебную квартиру и они стали жить в квартире, приобретенной на деньги ФИО4.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, заключенный ***, расторгнут ***, что подтверждается сведения отдела ЗАГС администрации Суздальского района – запись акта о расторжении брака ###.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: <...>, дата государственной регистрации права – ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Основанием для возникновения права собственности ответчика на данную квартиру является договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) *** № <...>, в котором стороны определили стоимость квартиры в размере 1700 000 рублей.

Согласно представленного суду платежного поручения ### от *** ФИО4 произвел перечисление денежных средств в размере 1700 000 рублей на расчетный счет ФИО3 ###, *** указанная сумма была переведена на к/с ###, что подтверждается выпиской из вышеназванного лицевого счета ответчика.

Как следует из расписки от *** одаряемый ФИО2 получил от дарителя ФИО4 денежные средства в размере 1700 000 рублей в дар для покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из представленного суду договора дарения от *** между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в подтверждение устного договора от *** заключен договор, согласно которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому денежную сумму в размере 1700 000 рублей путем перечисления на счет супруги одаряемого – ФИО3 (п. 1.1.- 1.2), согласно п. 1.4 денежные средства передаются Дарителем в дар Одаряемому с целью приобретения последним двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Суздальскому району на *** по адресу: <...> зарегистрированы: ДДД – с ***, ФИО2 – с ***, ФИО3 – с ***.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено в порядке дарения, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт покупки спорной квартиры на денежные средства, переданные в дар истцу, что подтверждается представленными суду документами, а также показаниями самого истца и свидетельскими показаниями, в том числе, самого дарителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное имущество не является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретено на денежные средства, переданные истцу в дар, в связи с чем, применяя вышеназванные нормы права, усматривает наличие правовых оснований для признания права собственности на квартиру за истцом и прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

Утверждение ответчика, а также ряда свидетелей о том, что данные денежные средства были переданы ФИО4 в дар семье в целом для приобретения квартиры для семьи, основаны на субъективном понимании сложившейся ситуации указанными лицами и противоречит иным представленным суду доказательствам.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, что влечет признание права собственности на квартиру за истцом и прекращение права собственности ответчика на данный объект недвижимости с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от ***, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> производить какие – либо регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером 33:19:020301:295, с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная им при подаче в суд государственная пошлина в размер 9569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО2 (ИНН ###) на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером ###.

Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН ###) на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером ###.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ###) в пользу истца ФИО2 (ИНН ###) в возврат государственной пошлины 9569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от ***, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> производить какие – либо регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером ###, - с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.