Приговор № 1-673/2018 1-88/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-673/2018

Дело № 1-88/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Низамова И.С., потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

... в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом поставки асфальтной крошки в количестве двух машин, попросил у З. денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом ФИО1 не имел намерений выполнить свои обязательства. ... в период с 08.00 часов до 23 часов 30 минут, находясь в указанном месте З. передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а денежные средства в сумме 5 000 рублей перевел на банковскую карту последнего. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил у З. 15 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме этого, в период с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения и поставки строительного материала - вагонки, попросил у З. денежные средства в сумме 31 000 рублей. При этом ФИО1 не имел намерений выполнить свои обязательства. В указанное время, в указанном месте З. передал ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил у З. 31 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Далее, в период с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом изготовления и поставки металлической решетки для слива воды, попросил у З. денежные средства в сумме 8 000 рублей. При этом ФИО1 не имел намерений выполнить свои обязательства. В указанное время, в указанном месте З. передал ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил у З. 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что знаком с З. Он с братом устанавливал газовое оборудование на базе З. В ... у него было трудное материальное положение, и он брал в долг у З. 5 000 рублей, путем перевода на банковскую карту. Кроме этого он денежные средства у З. не брал, обещание на поставку строительных материалов не давал. Расписку он писал под диктовку З. и Ф. В тот день он встретился с З. и Н. К ним подошел Ф., ударил его, и потребовал написать расписку. Он написал расписку о том, что должен З. 54 000 рублей, поскольку боялся угроз Ф. Почему указана эта сумма, объяснить не может. Он считает, что З. его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший З. суду показал, что с ФИО1 познакомился в ..., когда последний менял газовый котел на базе. После этого они начали общаться. В ... ему понадобилась асфальтная крошка для выравнивания дороги на базе. ФИО1 сказал, что знает людей, которые могут поставить крошку. Он согласился и передал ФИО1 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей перевел на карту, 10 000 рублей передал наличными. Крошку не привозили, он спрашивал у ФИО1, когда будет крошка. ФИО1 отвечал, что очередь большая, что все будет поставлено. В ... он решил поменять вагонку в бане. ФИО1 сказал, что сможет все сделать и предложил закупить вагонку. Он согласился и передал ФИО1 31 000 рублей для закупки материала. ФИО1 так и не купил материал, на вопрос отвечал, что не поступил материал. Примерно через месяц ему понадобилась металлическая решетка для слива на автомойке. ФИО1 пообещал найти необходимую решетку. Он передал ФИО1 8 000 рублей для покупки решетки. В последующем ФИО1 решетку не привез, перестал отвечать на звонки. В ... он встретился с ФИО1 Там же присутствовали Ф. и брат ФИО1 по имени Р.. На встрече ФИО1 обещал вернуть деньги написал расписку. До настоящего времени товар ему не поставлен, деньги не возвращены. Договор они не составляли, поскольку он доверял ФИО1 Ущерб в размере 15 000 рублей, 31 000 рублей и 8 000 рублей является для него значительным. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить.

Свидетель Н. суду показала, что З. является ее другом. В ... они познакомились с ФИО1 З. и ФИО1 начали общаться между собой. В ... ФИО1 предложил З. крошку асфальта. За это З. передал ФИО1 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей были перечислены на карточку, 10 000 рублей переданы наличными. Кроме этого в ... З. передал ФИО1 31 000 рублей на покупку материала для ремонта бани. Также З. передал ФИО1 8 000 рублей на покупку решетки. Она знает, что ФИО1 свои обязательства не исполнил, денежные средства З. не вернул.

Свидетель Н. суду показала, что подсудимый является бывшим мужем. Отношения с бывшим мужем нормальные. Потерпевшего З. она также знает. Про денежные обязательства между З. и ФИО1 она ничего не знает. Помнит факт, когда в конце ... ФИО1 пришел домой избитый. На вопрос, что случилось, последний ничего не пояснил.

Свидетель Ф. суду показал, что З. знает давно. В ... З. рассказал ему, что отдал деньги ФИО1 для покупки стройматериалов, и последний не возвращает деньги. Он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть деньги. ФИО1 обещал вернуть долг, но не возвращал. В один из дней позвонил З. и сообщил, что встретился с ФИО1 Он поехал на встречу. На встрече присутствовал и Н. Он сказал Фидану, если должен деньги, то пиши расписку. ФИО1 написал расписку, что должен З. 54 000 рублей. При этом он ФИО1 не угрожал, насилие не применял. Наоборот Фидана ударил брат ....

Свидетель Н. суду показал, что Фидан является братом. От З. он узнал, что Фидан должен деньги. З. попросил разобраться с братом. Он, Фидан и З. встретились на улице. Туда же приехал Ф. и нанес удары Фидану. После этого Ф. потребовал написать расписку. Фидан написал расписку, при этом говорил, что ничего не должен З.

Вина ФИО1 доказывается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

... от З. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в начале ... взял деньги на покупку материала в сумме 54 000 рублей и не возвращает (л.д. 4 т. 1).

Согласно выписке по счету, ... с банковской карты З. на банковскую карту Н. переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 82-85 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен участок ... (л.д. 88-91 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена светокопия расписки ФИО1, в которой он указывает, что взял у З. 54 000 рублей, обязуется вернуть ... (л.д. 98-100 т. 1).

Согласно протоколу выемки у З. изъята расписка ФИО1 (л.д. 240-241 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена расписка ФИО1 о получении у З. 54 000 рублей (л.д. 243-245 т. 1).

По ходатайству потерпевшего З. был приобщен СД диск с записями телефонных разговоров потерпевшего и иными лицами. В ходе прослушивания разговоров между З. и Н., иными лицами установлено, что ФИО1 имеет долги перед З. и перед другими лицами, что он не выходит на связь.

В судебном заседании была истребована и осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, которым пользовалась Н., с привязкой к базовым станциям за .... В ходе осмотра установлено, что ... в период передачи денег ФИО1, абонентский номер телефона Н. находился в районе ....

По данному поводу Н. пояснила, что не может пояснить, как ее номер телефона оказался в другом месте, в момент передачи денег она находилась с З. в ....

Заключением судебно-психиатрических экспертов ... от ... установлено, что ФИО1 обнаруживает ... в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего З., свидетелей Н., Ф. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При оценке доказательств у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З., свидетелей Н., Ф., поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются иными доказательствами.

В ходе следствия и судебного заседания Н., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала последовательные показания. Поэтому нет оснований для признания их недопустимыми, и исключения их из объема обвинения.

Кроме того, доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из объема обвинения расписки ФИО1 и СД диска с записями разговоров З. являются необоснованными, поскольку указанные доказательства приобщены и исследованы судом в установленном порядке.

С учетом добытых доказательств суд считает, что вина ФИО1 доказана, соответственно доводы защиты об оправдании подсудимого являются необоснованными.

К показаниям Н. суд относится критически, поскольку он является близким родственником подсудимого, рассматривает их как желание огородить подсудимого от ответственности.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 и рассматривает его показания как способ защиты.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по 3-м эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем эпизодам суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников и состояние здоровья самого подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы.

Поскольку ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с ФИО1 в пользу З. сумму ущерба в размере 49 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить по каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу З. 49 000 рублей.

Вещественные доказательства: светокопию расписки ФИО1 хранить в уголовном деле, оригинал расписки, возвращенный З., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов