Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67057,48 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Б и застрахованной на момент причинения ущерба в ПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 67057,48 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил вред автомобилю страхователя. Ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, однако в досудебном порядке решить спор не удалось. Необходимо взыскать с ответчика в пользу страховой компании 67057,48 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2211,73 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований возражал, пояснив, что добровольно выплатил владельцу транспортного средства Б сумму ущерба в согласованном с ним размере.

Представитель третьего лица Б в судебном заседании возражал против заявленных требований. Подтвердил, что ответчик ФИО1 выплатил собственнику сумму ущерба, установленную экспертизой в рамках уголовного дела, и стороны примирились. Сразу же после происшествия по факту повреждений в страховую компанию были представлены документы, в дальнейшем сообщили о возбуждении уголовного дела. Автомобиль был отремонтирован по КАСКО.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, причинил значительный ущерб транспортному средству марки Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Б

На момент происшествия автомобиль страхователя Ниссан Кашкай, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования «КАСКО», полис премиум серии АА № (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению № 71-342567/16-1 от 15.03.2017 года ООО «НИК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 67900 рублей (л.д.31-43). Между тем из данного заключения следует, что оно составлено по факту ДТП, произошедшего 09.12.2017 года (л.д.31-45), что не имеет связи с действиями ответчика.

Во исполнение условий договора страхования страховой компанией оплачен ремонт автомобиля в общей сумме 67057,48 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44).

Согласно материалам дела по факту причинения ущерба автомобилю Б Ниссан Кашкай, г.р.з. № в установленном порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 03.04.2017 года, вступившим законную силу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Из постановления следует, что в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшему вред возмещен подсудимым в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Б реализовал свое право на возмещение вреда путем получения денежных средств в счет компенсации ущерба от причинителя вреда ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.58), пояснениями ответчика, иными материалами дела. Таким образом в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, поскольку данное право требования реализовано потерпевшим самостоятельно и в полном объеме.

Кроме того, допустимыми доказательствами со стороны истца не подтверждено, что в рамках договора КАСКО был оплачен ремонт автомобиля Б в заявленном размере только с учетом повреждений, исключительно полученных в результате действий ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт оплаты ремонтных работ автомобиля страхователя на сумму 67057,48 рублей в рамках договора страхования, не свидетельствует о том, что данный ущерб причинен ответчиком.

Кроме того объем повреждений зафиксированный в справке ОП по г. Ивантеевка (л.д.15-16) и объем произведенных и оплаченных работ, отраженный в представленных истцом документах, в полной мере не совпадают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и пояснений со стороны третьего лица, не усматривается правовых оснований для признания требований обоснованными и заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова