Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 176 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на представителя - 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 425 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Истец обратился в <данные изъяты> для установления действительной суммы причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 751 руб., с учетом износа – 174 335 руб. Расходы на разбор транспортного средства при осмотре составили 5 760 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 68 416 руб., расходы на разбор транспортного средства – 5760 руб., расходы на оценку - 5 000 руб., расходы на представителя - 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 425 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, в заявлении к суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в окончательное судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с размером взыскиваемого ущерба не согласился.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, определен экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 751 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 335 руб.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 174 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа является обоснованным.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет 187 108 руб., с учетом износа – 130 214,75 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что следует доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО5, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертом, в размере 187 108 руб.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 174 335 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит 12 773 руб. (187 108- 174 335).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с представленными документами СПАО «Ингосстрах» после получения досудебной претензии выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере 51 573 руб. и 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы (л.д.133-134,148,150).

Таким образом, оснований для повторного взыскания расходов на оценку с ответчика ФИО2 не имеется, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании расходов на разбор транспортного средства в размере 5 760 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 174 335 руб., что значительно больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по результатам судебной экспертизы (130 214,75 руб.). Указанной переплаты достаточно для погашения страховой компанией расходов на разбор транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено полностью, в связи с чем каких-либо оснований для взыскания с общества дополнительного страхового возмещения и иных расходов не имеется, в удовлетворении требований к страховой организации следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя истца в соответствии с договором (л.д.11) составили 28 000 руб. и подтверждены квитанцией (л.д.10).

Ответчики заявили о чрезмерности указанных расходов и просили их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, количество подготовленных представителем документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, дополнительные доказательства не представлял, данные расходы являются завышенными.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>% (заявлено к взысканию 74 176 руб., взыскано – 12 773 руб.)

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 составляют 412,25 руб. (<данные изъяты>% от уплаченной при подаче иска госпошлины 2 425 руб.).

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком ФИО2 расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в общем размере 7 490 руб., частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ответчика ФИО2 в размере 1273,30 руб., с истца ФИО1 - 6 216,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 12 773 рубля, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 412 рублей 25 копеек, а всего 18 185 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 273 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 216 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

Копия верна

Судья Ю.В. Глатенко