Решение № 12-139/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-139/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, так как состав правонарушения в его действиях отсутствует; схема происшествия составлена с нарушениями, неполно, не отражены место столкновения транспортных средств, следы отделившихся деталей, жидкостей, следы колес, искажено место расположения транспортного средства ФИО1; действия ФИО1 квалифицированы неверно, он не менял направление движения; двигался в прямом направлении по своей полосе, по ходу его движения увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией, когда он с ним сблизился, то тот стал резко поворачивать налево, перегородив его полосу, и произошло столкновение.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО6 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался в сторону <адрес>, по крайней правой полосе. По ходу его движения впереди он увидел транспортное средство «<данные изъяты>» с полуприцепом, которое частично стояло на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Когда он сблизился с ним, то автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно стал совершать маневр поворота налево, перегородив ему дорогу. Он стал тормозить, вывернул руль вправо, но произошло столкновение в заднюю правую часть полуприцепа транспортного средства «<данные изъяты>». Его автомобиль выбросило в кювет. Столкновение произошло на правой полосе дороги ближе к обочине. Считает, что необоснованно составлено две схемы происшествия, кроме того в них не отражены все необходимые сведения, следы, место нахождения осколков. Все осколки находились на обочине. После ДТП водитель «<данные изъяты>» не принял мер к остановке транспортного средства, переставил его на стоянку. Считает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>».

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте совершения правонарушения.

С правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем, на основании ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается представленными в деле доказательствами: схемами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании оспаривает факт совершения им правонарушения, указывая, что ПДД не нарушал, двигался по своей полосе в прямом направлении, автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Когда он приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», тот стал неожиданно поворачивать налево, перегородив ему дорогу.

Доводы ФИО1 о его невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, по делу было составлено две схемы происшествия – от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился водитель ФИО6 и не согласился водитель ФИО1 (в части направления движения транспортных средств); от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился водитель ФИО1 и не согласился водитель ФИО6 (в части направления движения транспортных средств).

Однако из обоих схем усматривается, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части, а не на обочине, столкновение произошло в заднюю правую часть полуприцепа транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался позади транспортного средства «<данные изъяты>». Кроме того, в схемах отражены повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» с полуприцепом, а именно повреждения на полуприцепе локализованы сзади справа.

Указанное свидетельствует о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился позади идущего транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, и, следовательно, обязан был руководствоваться п. 9.10. ПДД РФ и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла ему избежать столкновения.

ФИО6 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, включив указатель левого поворота, находясь в левой полосе, стал совершать маневр поворота налево, когда произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть полуприцепа.

Свидетель ФИО7 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением его напарника ФИО6 двигался позади него. Он (ФИО7), управляя автомобилем, повернул налево на стояночный полигон, затем услышал хлопок.

Представленные в деле доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях.

Доводы ФИО1 о том, что в схемах не отражены все сведения, неверно отражено место расположения его транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 схемы подписал, в одной из схем он не согласился только с указанным в ней направлением движения транспортных средств, других замечаний не указал.

Относительно довода заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 начальником ГИБДД <данные изъяты> не допущено. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, уважительных причин его неявки не было установлено, ходатайство об отложении отклонено, о чем вынесено определение, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено без участия ФИО1

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская