Решение № 2А-967/2017 2А-967/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-967/2017

Дело № 2а-967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 4) о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

19 октября 2017 года МИФНС № 4 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1: недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3045 рублей 00 копеек, пени в размере 289 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства, установленные законом обязанности по уплате транспортного налога, не исполняет. Направленное налогоплательщику требование о добровольной уплате вышеуказанного налога оставлено без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, в силу нарушения срока оплаты, административному ответчику начислены пени. 26 мая 2017 года МИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени, которое было удовлетворено. Ввиду возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 20 июня 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 7 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени.

ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления МИФНС № 4 возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что не является собственником транспортного средства, за которое ему начислен налог.

14 ноября 2017 года судьей Охинского городского суда Сахалинской области вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, против чего административный ответчик не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность собственников соответствующего имущества по уплате транспортного налога предусмотрена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), законом Сахалинской области от 29.11.2002 № 377 (ред. от 28.11.2014) «О транспортном налоге».

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу положений ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>». Указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1 10 мая 2006 года.

На основании ст. 31 НК РФ МИФНС № 4 ФИО1 начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление об уплате налога.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административным истцом в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате налога и пени на сумму недоимки заказным письмом.

В соответствии с требованием №4496 по состоянию на 21.12.2016 ФИО1 обязан уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3045 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 19 рублей 28 копеек.

Требования МИФНС № 4 административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены. Административным ответчиком доказательств оплаты указанного выше налога суду не представлено.

МИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 20 июня 2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 7 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приложенному к административному иску расчету пени в размере 289 рублей 18 копеек начислены в связи с наличием недоимки по транспортному налогу: за период за период с 02.12.2016 по 27.09.2017 в размере 3045 рублей 00 копеек.

Налоговым органом представлен подробный расчет суммы пени по транспортному налогу. Анализ представленных исчислений указывает на то, что пени начислены в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и образовались ввиду имеющейся у ФИО1 недоимки по транспортному налогу.

Сведений об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3045 рублей 00 копеек по состоянию на 27 сентября 2017 года материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Следовательно, начисление административным истцом пени на недоимку по транспортному налогу является законным.

Оснований не доверять сведениям и расчету, представленным налоговым органом, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3045 рублей 00 копеек, пени в размере 289 рублей 18 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а ему принадлежит на праве собственности иное транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем ему необоснованно начислен транспортный налог не могут быть приняты во внимание с силу следующего.

Исходя из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 16 ноября 2017 года № 9220, 10 мая 2006 года за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 11 июля 2006 года ФИО1 произвел замену государственного регистрационного знака указанного транспортного средства с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Снятие с учета указанного транспортного средства ФИО1 не осуществлял.

Такими образом, установлено, что ФИО1 является собственником одного и того же транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязанность по уплате транспортного налога на которое им не исполнена. Указание налоговым органом в налоговом уведомлении первоначального государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося во владении административного ответчика, не свидетельствует о том, что транспортный налог начислен ФИО1 на транспортное средство, которое ФИО1 не принадлежит, а также об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате начисленного транспортного налога. Налоговая база определена налоговым органом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

С учетом удовлетворения требований административного истца, госпошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 114 КАС РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178 – 180, 291 – 294КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3045 рублей 00 копеек, пени с размере 289 рублей 18 копеек, а всего 3334 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Б. Андреева