Решение № 12-105/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 19 сентября 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по жалобе на вышеуказанное постановление от 23.07.2018 года, с приложенными к ней материалами и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» обратилось в суд с жалобой на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по жалобе на вышеуказанное постановление от 23.07.2018 года, мотивируя тем, что в его адрес поступило постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 года, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа за то, что 14.06.2018 года в 4 часа 57 минут автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......... находящийся в оперативном управлении учреждения, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и на 481 км 400 м автодороги М-4 «Дон» в с. Галкино на территории Рамонского района Воронежской области превысил разрешенную скорость в 90 км/час на 29 км/час и двигался со скоростью 119 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки. Поскольку данный автомобиль находится в оперативном управлении учреждения, то и привлечено к административной ответственности была оно. Однако в указанное время данный автомобиль находился в пользовании сотрудника ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля фио1, который и управлял им. Учреждение ранее уже предоставляло копии путевого листа от 05.06.2018 года, согласно которому указанный автомобиль с 0 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился в пользовании фио1, копию рапорта командира отделения по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля фио2 о временном закреплении вышеуказанного автомобиля за фио1 сроком на 45 дней, а также объяснение самого фио1, признавшего факт управления им автомобилем в указанное в постановлении время. Однако заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 оценку этим обстоятельствам не дал и отказал в удовлетворении жалобы учреждения на вышеуказанное постановление. Будучи несогласным с данным решением по жалобе, учреждение подало на него и постановление ......... от 14.06.2018 года жалобу в суд.

В судебное заседание представитель заявителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила провести его в ее отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» на постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 года, которым на заявителя был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по жалобе на вышеуказанное постановление от 23.07.2018 года, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В своих письменных возражениях на жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 посчитал поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем копии путевого листа от 05.06.2018 года, согласно которому указанный автомобиль с 0 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился в пользовании фио1, рапорта командира отделения по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля фио2 о временном закреплении вышеуказанного автомобиля за фио1 сроком на 45 дней, а также объяснение самого фио1 не могут быть приняты во внимание, поскольку фио1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей, поэтому ответственность за допущенное правонарушение правомерно возложена на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области», в чьем оперативном управлении находился данный автомобиль. Заявителем не было представлено иных доказательств в подтверждение своей невиновности в административном правонарушении.

Исследовав жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, письменные возражения на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» доводы обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что именно в момент фиксации административного правонарушения, а не в какой-либо период времени, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку из представленных заявителем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» заверенных копий путевого листа от 05.06.2018 года, согласно которому указанный автомобиль с 0 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился в пользовании фио1, и рапорта командира отделения по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля фио2 о временном закреплении вышеуказанного автомобиля за фио1 сроком на 45 дней, следует, что фио1 имел право управления автомобилем «Лада-219010 «Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области», и управлял им в момент совершения административного правонарушения, то именно он и должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Утверждения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 о том, что за правонарушения, совершенные сотрудниками, находящимися при исполнении служебных обязанностей, административную ответственность должны нести не эти лица, а собственники (владельцы) транспортных средств, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат существующей судебной практике, например, Постановлению Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 43-АД16-8, Постановлению Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 9-АД15-1 и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении.

Поскольку же Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду не представил никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» о нахождении автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица, то суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» о незаконности постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по жалобе на вышеуказанное постановление от 23.07.2018 года, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ......... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 14.06.2018 года, которым на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по жалобе на вышеуказанное постановление от 23.07.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Ярославской области» - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов