Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-2106/2018 М-2106/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Дело № 2-2208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта допущенной кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наличии кадастровой ошибки и ее исправлении.

В обоснование требований указала, что вместе с ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который находится в их пользовании <данные изъяты>. Проживают они в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу.

<данные изъяты> сосед ФИО6 на этом участке начал заливать фундамент для строительства жилого дома, снес забор, разделявший их земельные участки, по линии которого впоследствии возвел стену.

<данные изъяты> году были проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы земельного участка ответчиков с ними не согласовывались.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на них возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в установлении на смежной границе ограждения в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН.

При рассмотрении гражданского дела ей стало известно, что смежная граница проходит не по стене жилого дома ответчиков, а по фактически используемой ею территории, т.е. произошло наложение границ земельного участка ответчиков на принадлежащее ей нежилое строение, что впоследствии было установлено кадастровым инженером.

Вместе с тем принадлежащий им земельный участок фактически используется ими в данных границах более пятнадцати лет, из заключения кадастрового <данные изъяты> усматривается расхождение границы, установленной ранее при межевании, и фактической границы использования данных земельных участков.

Считает, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка, для исправления которой необходимо привести границы в соответствие с их местоположением и установленными координатами, внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

На основании изложенного просила установить наличие факта реестровой (кадастровой) ошибки; исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем исключения из ГКН сведений о границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; установить границы земельных участков согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии уточнила, что просит установить факт допущенной кадастровой ошибки, которую следует исправить путем исключения из ГКН сведений о границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; установить смежную границу между этими земельными участками по указанным ею координатам характерных точек (т.2 л.д.34-35).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что о наложении границы земельного участка ответчиков на территорию их земельного участка узнала только при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты>. Фактически граница между земельными участками проходит по стене дома ответчиков.

<данные изъяты> снес забор, который ранее разделял их участки, прямо по меже начал строить дом, впоследствии неоднократно передвигал принадлежащий им сарай.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.46), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что М-ны пользуются земельным участком <данные изъяты> года. Как на самом деле проходит граница между земельными участками, им известно не было, т.к. вынос точек в натуре не производился. И только в <данные изъяты> они узнали, что смежная граница проходит сквозь стены их сарая, распложенного на принадлежащем им земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что забор был снесен в свое время не <данные изъяты> а самими М-ными. В последующем в ходе строительства дома, который был возведен не по меже, а с отступом от забора, постоянно между ними происходили конфликты, в судах рассматривались споры, в том числе, и о возврате <данные изъяты> захваченной М-ными части принадлежащего ему земельного участка.

Исходный земельный участок был разделен между М-ными и <данные изъяты> по обоюдному согласию, в последующем площадь принадлежащего им с <данные изъяты> земельного участка и его кадастровый номер изменились в результате перераспределения их земельного участка и соседнего.

В настоящее время решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, М-ны освободили часть необоснованно занимаемого ими земельного участка, в том числе, и от сарая, по смежной границе установлен забор.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.175-177), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав, что исходный земельный участок находился в государственной собственности, согласованы были только внешние границы образуемых земельных участков, согласия М-ных при установлении границ земельных участков не требовалось. Считает, что при проведении межевания в <данные изъяты> и в последующем истец вправе была обратиться за выносом точек земельного участка в натуре, также как при заключении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушенном по ее мнению праве ФИО1 узнала еще в <данные изъяты> при рассмотрении требований <данные изъяты>. о сносе самовольного строения, самовольном захвате части земельного участка истца. При этом ФИО1 не оспаривала местоположение границ земельного участка, решение суда не обжаловала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.175-177), ответчик ФИО4 в судебном заседании также не признали требования.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.79), в судебном заседании возражала против требований ФИО1 Пояснила, что при межевании земельного участка в <данные изъяты> кадастровой ошибки допущено не было, раздел земельного участка произведен согласно требованиям законодательства, при этом подписания сторонами спора акта согласования границ не требовалось. Границы земельных участков сторон были установлены по их фактическому пользованию.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, специалистов, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы ранее рассмотренных гражданских дел, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельный кодекс и изданные с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 42.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В соответствии с п.п. 3, 4 "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10, 54,56).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО11 Ранее сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись также <данные изъяты> (т.1 л.д. 58-59, 62-73, 94, 107, 108, 109).

Границы земельных участков обозначены в кадастровых паспортах земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121, 122-123).

Истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на факт допущенной кадастровой ошибки при межевании земельных участков в <данные изъяты>

Пунктами 3,4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено:

«Обязать ФИО5 и ФИО1 снести за свой счет временное строение - навес, не обозначенный в техническом паспорте домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, пристроенный к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>.

Обязать ФИО5 и ФИО1 после сноса временного строения – навеса за свой счет восстановить целостность стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

Обязать ФИО5 и ФИО1 не препятствовать <данные изъяты> в установлении забора по границе принадлежащих сторонам земельных участков, кадастровый № и №, между координатами, обозначенными в кадастровых паспортах земельных участков координатами №» (т. 2 л.д.45-49).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала факт возведения навеса путем прикрепления его к стене дома <данные изъяты> но возражала против установления забора по границе от точки <данные изъяты>, утверждая, что данная земля принадлежит ей, самовольно застроена <данные изъяты>

При этом было установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка № в САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <данные изъяты> незаконного владения ФИО5 и ФИО1 была истребована часть земельного участка от <данные изъяты> согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории» - приложения к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлена прямая линия левой межи земельного участка между этими точками, поскольку был подтвержден факт самовольного захвата ответчиками этой части земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> году ФИО2, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом указали, что решение мирового судьи по иску <данные изъяты> было исполнено не в полном объеме, по просьбе М-ных сарай и навес были сохранены, кадастровые работы для восстановления линии границы не проводились, забор не возводился.

С учетом установленных обстоятельств о нарушениях прав истцов действиями ответчиков, оценив представленные доказательства, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным исковые требования удовлетворить частично, обязать ФИО5, ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН;

не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН;

предоставить истцам доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН, для проведения работ по установке отмостков, ремонтных работ газового оборудования до установления ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т.1 л.д.152-156).

Из материалов дела в настоящем производстве следует, что принадлежащий ФИО12 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий №), принадлежащий ответчикам, ранее являлся единым земельным участком совместного пользования.

В связи с образованием двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. для <данные изъяты> и <данные изъяты>.м. для М-ных путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Указанным межевым планом были определены границы земельных участков, в том числе и смежная. С учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до его раздела составляла <данные изъяты> кв.м. и исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, между сторонами был произведен раздел земельного участка на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. на основании достигнутого ими соглашения (т.2 л.д.130-177).

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границами и координатами поворотных точек (т.1 л.д. 120-121,122-123).

В последующем площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась до <данные изъяты>.м., а № - на <данные изъяты> в связи с достигнутым от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, в ГКН были внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.82-123).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца, что ей было неизвестно о проведении межевания и разделе земельного участка с образованием двух земельных участков, о несоответствии фактической площади земельных участков истца и ответчиков правоустанавливающим документам, установленным при межевании координатам, внесенным в ГКН.

Также не заслуживают внимания доводы истца о том, что при межевании границы земельных участков не были согласованы, поскольку такое согласие при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, не требовалось (т.2 л.д.142-оборот).

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> договора купли-продажи № <данные изъяты> приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.178-179).

Аналогичный договор № с Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, ФИО1 приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 54).

В данном договоре купли-продажи указано, что приобретаемый М-ными земельный участок, используемый для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находится в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.1.1 договора).

То есть М-ны выкупили на основании этого договора купли-продажи земельный участок, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. и границы которого, в том числе смежная с соседним участком <данные изъяты> были определены ранее в результате проведения кадастровых работ и который находится в их пользовании в настоящее время после исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение столь длительного периода времени истец спора в отношении смежной границы земельных участков не заявляла ни при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> году, ни в последующем, когда неоднократно судами рассматривались заявляемые к ФИО12 требования <данные изъяты> о пользовании земельными участками, в том числе, об истребовании части принадлежащего ему земельного участка из чужого незаконного владения М-ных.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ объектов землеустройства утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями п. 2 и и. 3 указанных выше Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Заявляя о допущенной при межевании земельных участков кадастровой ошибке, истец ссылается на заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на нежилое строение, которое фактически находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что является кадастровой ошибкой.

В заключении указано, что для исправления этой ошибки необходимо привести границы в соответствие с их местоположением и координатами для земельных участков путем исключения сведений о координатах точек: <данные изъяты> смежную границу между участками.

Установить смежную границу по определенным координатам существующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем указанное заключение кадастрового инженера противоречит установленному ранее судебными решениями факту неправомерного использования М-ными части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также заключению кадастрового инженера ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» № от <данные изъяты>, что территория земельного участка, используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.м. (отражена на схеме) (т. 2.<адрес>).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ей стало известно, что смежная граница определена в характерных точках <данные изъяты> только при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> году, поскольку при оформлении кадастровых паспортов на земельные участки в <данные изъяты> году и регистрации права собственности на земельные участки смежная граница имела характерные точки с теми же координатами, что и в настоящее время. В кадастровых паспортах эти точки совпадают.

Доводы истца, что согласно схеме из Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ стена трехэтажного строения <данные изъяты> проходит по границе смежного участка (<данные изъяты> но в настоящее время смежная граница пересекает территорию ее земельного участка, суд также не учитывает, т.к. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер регистрировал только координаты линии границ формирующихся земельных участков, не определяя точки координат строений, расположенных на участках при проведении межевания.

Таким образом, при проведении межевания еще в <данные изъяты> году истец не возражала против установленной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> по имеющимся точкам, следовательно, установление смежной границы земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования было согласовано. В последующем за плату М-ны приобрели этот земельный участок с обозначенными границами, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., они пользуются этим участком в течение длительного периода времени, никакой неопределенности в прохождении смежной границы земельного участка не имеется, поэтому оснований для изменения установленной смежной границы суд не усматривает.

В настоящее время решение Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, земельный участок ответчиков освобожден М-ными, между земельными участками установлено ограждение в соответствии с границами и координатами характерных поворотных точек, учтенных в ГКН.

В связи с указанным и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы для установления смежной границы между земельными участками сторон.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о допущенной в <данные изъяты> при межевании земельных участков кадастровой ошибки, заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, против чего возражала истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и представленных доказательств суд приходит к выводу, что о фактических границах земельного участка ФИО1 было известно: при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого в результате раздела образованы два самостоятельных земельных участка в <данные изъяты> году; при заключении с Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского иска <данные изъяты> ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения которого суд установил факт самовольного захвата М-ными части земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> расположенного между точками <данные изъяты>

И во всяком положении дела ФИО1 достоверно знала о том, по каким точкам определена смежная граница земельного участка при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>. к ФИО5, ФИО1 о сносе самовольного строения, восстановлении целостности дома, устранении препятствий в установке забора, взыскании компенсации морального вреда.

Так, обращаясь в суд иском в <данные изъяты> в том числе просил обязать ответчиков не препятствовать ему в установлении забора по границе принадлежащих ему и ФИО12 земельных участков.

При разрешении указанных требований суд пришел к выводу, что забор должен быть установлен по границе земельных участков сторон по координатам, обозначенным в кадастровых паспортах этих земельных участков.

С данным решением суда ФИО1 согласилась, в установленном законом порядке судебный акт не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушенном, по мнению истца праве, ФИО1 стало известно еще в <данные изъяты>, однако в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока (спустя 8 лет) (т.1 л.д.3).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указывает, соответствующих доказательств не представляет

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта допущенной кадастровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 17.09.2018, не вступило в законную силу