Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 11 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гребенкиной Г.Д.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 269,06 рублей, в том числе: 56 999,42 рублей – основной долг по договору займа; 11 269,64 рублей – проценты за пользование займом; 18 000 рублей – пеня по договору займа. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042,10 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором, займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Срок займа составляет <данные изъяты> месяца. Договором также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день при нарушении сроков возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 88 984,87 рублей, в том числе: 56 999,42 рублей – основной долг по договору займа; 11 269,64 рублей – проценты за пользование займом; 20 175,81 рублей – пеня по договору займа, которую истец считает возможным уменьшить до 18 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа (л.д.7-9,10). В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты по двум процентным ставкам: 1 ставка в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых в период с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ; 2 ставка в размере <данные изъяты>% годовых, начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом, должен производится равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно прилагаемого графика (л.д.9).

Указанный договор и график платежей, подписаны ФИО1 на указанных условиях. ФИО1 ознакомлен с общими условиями потребительского займа, что подтверждается его подписями (л,д.11-12).

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ФИО1. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом производил в течение пяти месяцев, в следующие четыре месяца оплату не производил своевременно, что подтверждается представленным истцом расчетом. В последующем платежей в счет оплаты долга не производилось. Всего ответчиком внесено в счет погашения задолженности 31 835,02 рублей. Из них, в счет погашения основной суммы займа пошло 3 001,21 рублей (л.д.9,33).

В настоящее время, задолженность по основному долгу составляет 56 999,42 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 11 269,64 рублей, что усматривается из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (л.д.33).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий договора за несовременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просрочки задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств. Взяв на себя данное обязательство, ответчик фактически согласился с данным условием договора.

Ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 715,81 рублей (л.д.33). Истец уменьшает размер неустойки и просит взыскать в его пользу с ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей.

Суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению до 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление просит снизить неустойку до 2 000 рублей, однако, каких-либо документов, подтверждающих материальное положение суду не представил. Поэтому, суд не находит оснований для снижения неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 11.11.2016 года составляет:

56 999,42 рублей (основной долг) + 11 269,64 рублей (проценты за пользование займом) + 7 000 рублей (неустойка) = 75 269,06 рублей.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и не производит погашение образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям и по расчету, представленному ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от 23.05.2017 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 042,10 рублей (л.д.6). Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 в их пользу. Однако, исходя из размера уточненных исковых требований (86 269,06 рублей), размер государственной пошлины подлежащий уплате истцом при подаче иска составляет 2 788,07 рублей. По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 2 788,07 рублей, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Во взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 254,03 рублей ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 56 999,42 рублей, проценты по договору займа в размере 11 269,64 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,07 рублей, всего 78 057 рублей 13 копеек (семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» о взыскании ФИО1 неустойки в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 254,03 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Г.Д. Гребенкина