СудАкт в соцсетях

Решение № 2-524/2018 2-524/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-524/2018

Костромской районный суд (Костромская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-524/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что 02 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***** и автомобиля ***** под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю DDD причинены механические повреждения.

По данному случаю филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выплатил страховое возмещение в размере 136 000 рублей, поскольку Страховщиком было принято решение о нецелесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства DDD, в соответствии с заключением *** от ***.

Со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ указывают, что поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, у него возникла обязанность перед страховой компанией по возмещению убытков, вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 136 000 рублей, которые просили взыскать. Также просили взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 3920 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. г п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае: если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду материалов следует, что 2 июля 2017 года в 21.05 час. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля DDD, г/н ***, под управлением владельца Г., и автомобиля JJJ, г/н *** под управлением владельца ФИО1 Последний место ДТП покинул.

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем JJJ, г/н ***, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства DDD, г/н ***, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю DDD были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причиненными автомашине DDD механическими повреждениями.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в которой на момент ДТП была застрахована ответственность владельцев обоих транспортных средств, в том числе ответчика, произвела владельцу автомобиля DDD, г/н *** Г. выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 5 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно оставлении места ДТП, на основании чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233- 135 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в возмещение ущерба 136000 рублей, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3920 рублей, а всего взыскать 139 920 (сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Иванова