Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (***) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля *** ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет 204572 рубля 23 копейки. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее (Бутановой) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 204572 рубля 23 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Определением судьи от *** ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец.

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Б. (а также рапортами инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану Л., Т. аналогичного содержания) *** в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, при движении по ... допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1, двигавшегося по .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 *** около 21 часа она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по ... в направлении к перекрестку улиц ***. На улице было темно, пасмурно, видимость составляла около ***, проезжая часть была мокрой. И она, и ее пассажиры А., А. были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль с включеным ближним светом фар двигался по средней (второй) полосе движения со скоростью около 25 км/час. На перекрестке улиц *** ей необходимо было проехать в прямом направлении, движение на данном перекрестке регулируется светофором, который на тот момент был исправен. Она остановилась на перекрестке, продолжив движение после включения зеленого сигнала светофора. Завершая проезд перекрестка, она увидела автомобиль, приближающийся к ней по .... Она предприняла попытку остановиться, нажав на педаль тормоза, однако из-за недостаточности расстояния избежать столкновения не удалось.

При даче объяснений ***г. водитель ФИО3 поясняла, что *** около 21 часа она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по .... На перекрестке улиц ... ее автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем. Откуда тот автомобиль взялся на перекрестке, пояснить не может. На какой сигнал светофора она проезжала перекресток, не помнит.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от *** и фототаблице к нему, проезжая часть из асфальта сухая, дорожное покрытие предназначено для двух направлений, освещена городским электроосвещением. К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни. Перекресток регулируемый. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м, с включенным светом фар: дальним – 150 м, ближним – 100 м. Следов торможения, шин не имеется. Транспортными средствами получены механические повреждения, при этом каких-либо технических неисправностей автомобилей не установлено.

Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражает сложившуюся на момент дорожно-транспортного происшествия ситуацию.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая обстановку дорожно-транспортного происшествия в районе ...

На видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением ответчика въехал на перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 данных Правил регламентировано, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, допустившая грубое нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО3 не была исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Законность владения ответчиком автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается договором аренды автомобиля с правом выкупа, заключенного ***. между ФИО3 и ФИО2

Согласно представленному истцом заключения ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 324302 рубля 77 копеек, с учетом износа – 204572 рубля 23 копейки.

Данное заключение и его результаты ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204572 рубля 23 копейки, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи, заключенного *** между ФИО4 и ФИО1, суд находит обоснованными, отвечающими требованию разумности, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5246 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 204572 рубля 23 копейки, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Е.А. Чеменев