Приговор № 1-86/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника - адвоката Годлевского А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

в связи с объявлением Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № частичной мобилизации в Российской Федерации решением призывной комиссии по мобилизации <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу по мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность и зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тяготясь обязанностями военной службы в период мобилизации, решив временно уклониться от их исполнения, а также желая отдохнуть от военной службы, самовольно оставил место службы – войсковую часть №, расположенную в <адрес>, убыл к месту своего жительства, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен сотрудниками военной комендатуры и доставлен военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) <адрес>, в связи с чем его пребывание вне сферы воинских правоотношений прекращено.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При этом он признал все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и показал, что уважительных причин нахождения вне места службы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО7 – супруга подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл домой, сказав, что хочет побыть с ней и не будет возвращаться в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники военной полиции, которые задержали ФИО2 и доставили в военную комендатуру <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно с ней и ее сыном, помогал по хозяйству, объясняя причину не возвращения в часть беспокойством о ее здоровье, хотя пока он был на службе, она справлялась с обязанностями сама. В указанный период состояние ее здоровья было стабильным и в постоянном уходе она не нуждалась.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 (заместитель начальника штаба войсковой части №) показал, что из документов, доступных ему по службе, ему известно, что во время прохождения военной службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил множественные ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, после чего был направлен на стационарное лечение в военный госпиталь, далее в войсковую часть № (полк выздоравливающих), а затем в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил самовольное оставление войсковой части №, которая является местом нахождения пунктов восполнения потерь, в том числе и войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности военной службы не исполнял, в воинскую часть № или иную воинскую часть не прибывал, каких либо тяжелых обстоятельств или уважительных причин не приступать к исполнению обязанностей военной службы у него не имелось. От сослуживцев ему известно, что неуставные взаимоотношения и физическое насилие к нему не применялись, денежные средства не вымогались, был обеспечен денежным довольствием.

Свидетели ФИО9 (военнослужащий войсковой части №) и ФИО10 (заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе) на предварительном следствии дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, ФИО15 пояснил, что во время нахождения в пункте дислокации войсковой части № ФИО2 не высказывал о наличии каких-либо тяжелых жизненных или семейных обстоятельств, которые влияли бы на возможность прохождения военной службы, денежное довольствие получал в полном объеме.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные по своему содержанию показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного по военной комендатуре поступил звонок от неизвестной женщины, сообщившей, что в д. <адрес> долгое время проживает военнослужащий ФИО2, который самовольно оставил воинскую часть. При этом ФИО16 показал, что выехав по указанному адресу, им был обнаружен и задержан ФИО2 и в скором времени доставлен в военную комендатуру.

Сообщением из военного комиссариата <адрес> и <адрес> подтверждается, что ФИО2 призван на военную службу по мобилизации.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и считается принявшим дела и должность

Из сведений командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе команды направлен в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

В соответствии с заключением ВВК ФИО2 признан по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом он на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит.

Как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №пс/24), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее, в момент правонарушения и не страдает в настоящее время.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Согласно п. 2 данного Указа, граждане РФ, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В период прохождения военной службы ФИО2 должен был руководствоваться ст. 59 Конституции РФ, ст. 32 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем он в период мобилизации, без разрешения командования, не имея на то законных оснований и уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы, убыл по месту жительства, где стал проводить время по своему усмотрению. Находясь незаконно вне места службы обязанностей военной службы не исполнял, мер к продолжению военной службы в прежней, новой или иной воинской части не принимал, в органы государственной власти и военного управления не обращался. Данных о необеспеченности подсудимого всеми видами довольствия, о неуставных мерах воздействия, а также о стечении тяжелых обстоятельств, в суд представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о неуважительности причин уклонения подсудимого от прохождения военной службы.

Исходя из изложенного, вышеуказанные действия ФИО2, выразившиеся в самовольном оставлении места службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Он проживает с супругой, которой оказывает посильную помощь, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту службы характеризуется посредственно, по месту последней службы характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в инкриминируемом ему деянии признал и раскаялся, во время незаконного отсутствия на службе совершил одно преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и полученные им ведомственные награды и знаки отличия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому полагает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание цели и мотивы преступления, учитывая применение статьи 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении него статьи 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить избранную ранее меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам ФИО2 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что он обеспечен денежным довольствием, трудоспособен, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 389.4 и 389.6 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы - командования воинских частей и учреждений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО13 и ФИО6 осуществлявших его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубль;

- в суде в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>