Решение № 2-2807/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-2807/2017;) ~ М-2770/2017 М-2770/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», произведена выплата в размере <данные изъяты>. Считает данную страховую выплату заниженной и неверной, так как данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>. За оказанные услуги он был вынужден заплатить <данные изъяты>. На основании изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в связи, с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям и мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно пояснений, данных представителем ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, исковые требования страховой компанией не признаются. Представленное стороной истца экспертное заключение является недопустимым доказательством. В акте осмотра транспортного средства отсутствует дата его составления, основания и условия осмотра, отсутствуют объемы повреждений со ссылкой на фотоматериалы, что дает основания считать, что акт осмотра транспортного средства в нарушение п. 1.1.3 единой методики не составлялся. Экспертиза проведена по фотоматериалам, предоставленным ответчиком, природа происхождения которых неизвестна. Акт оказанных услуг составлен к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт оказанных услуг, договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, доверенность которому была выдана в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неуполномоченым на то лицом. В расчете стоимости ремонтных работ необоснованно включено снятие и установка аккумуляторной батареи, мойка автомобиля перед началом ремонта, заключительно уборочно-моечная работа, которая не назначается единой программой 1С и не входит в состав отдельно оплачиваемых работ. В нарушение единой методики в расчет окрасочных работ неправомерно включено основное и дополнительное время, сверхнормативное время на использование покрасочной камеры. При этом комплекс 6, который использован экспертом ФИО5, не содержит в себе самостоятельных, перечисленных видов. Неправомерно поставлен на замену диск с заднего левого колеса, поскольку повреждения являются ремонтнопригодными. Стоимость расходных материалов и их количества значительно завышено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащем истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «НСГ - Росэнерго», срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что водитель ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.13.9 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак Е №, что подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под его управлением.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов», а также затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, составление доверенности в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней).

В соответствии с поступившей претензией, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на вышеуказанную претензию дан письменный ответ на имя представителя ФИО2, которым требования представителя истца ФИО2 остались без удовлетворения, так как представленный расчет ущерба в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правозащиты автомобилистов» – выполнен некорректно – повреждение деталей – диск колеса заднего левого – в виде царапин и наслоения вещества темного цвета, замены не требует, а восстанавливаются путем зачистки и окраски, замена назначена необоснованно.

Согласно исковому заявлению ФИО1 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, образовавшихся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014г. N 432-П, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «Агентство Гарантия».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО6 установлено, что рыночная стоимость восстановительных расходов «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта ФИО6 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, т.к. экспертиза основана на акте осмотра транспортного средства, в котором отсутствует дата его составления, основания и условия осмотра, отсутствуют объемы повреждений со ссылкой на фотоматериалы. Экспертиза проведена по фотоматериалам, из которых не ясно когда и при каких обстоятельствах они были составлены.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, определенная независимой судебной экспертизой, не превышает выплаченную истцу суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения прав истца, как потребителя по заявленным им требованиям не установлен, производные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий