Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М-1501/2020 М-1501/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2593/2020

Строка отчёта (№)г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2593/2020
город Воронеж
9 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору о карте (№) в размере 60 182 рублей 67 копеек, сумму неустойки за период с 07.03.2015 по 01.05.2015 в размере 6 270 рублей 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 193 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита ею своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 73), интересы ответчика в судебном заседании представила ФИО2, действующая на основании доверенности, которая по требованиям банка возражала, просила суд применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор о карте (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 16-31).

25.06.2013 карта была получена ответчиком, и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств (л.д. 16, 30-31).

07.02.2015 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 06.03.2015. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 32).

Согласно представленного банком расчета, задолженность истца в настоящее время составляет 60 182,67 (основной долг без учета неустойки) рублей (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 77-78).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 77-78).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 07.03.2015, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 60 182 рубля 67 копеек (л.д. 32).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 07.03.2018.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.09.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (№), но 30.09.2019 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 15).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 07.03.2018.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 08.04.2020 через организацию почтовой связи (л.д. 56), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте (№) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

Строка отчёта (№)г