Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 Мировой судья: Антонова О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

с участием осужденного Михайлова Д.Н.,

адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики – государственного обвинителя Багаутдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката осужденного Михайлова Д.Н.- Мандрюкова В.А. и представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного

Михайлова ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав выступления осужденного Михайлова Д.Н. и адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Багаутдинова А.М. поддержавшего доводы, изложенные в представлении, и полагавших необходимым постановление мирового судьи отменить,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Н. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Михайлову Д.Н. определено путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Апелляционным определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено: признать в действиях Михайлова Д.Н. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначить Михайлову Д.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обязательные работы сроком 200 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ обязательные работы сроком 250 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михайлову Д.Н. окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Начальник филиала по Ибресинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике обратилась в суд с представлением о замене неотбытого осужденным наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, которое судом удовлетворено и неотбытая по приговору от 27 декабря 2016 года часть наказания в виде 202 часов обязательных работ заменена Михайлову Д.Н. на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Михайлова Д.Н. – Мандрюков В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Д.Н. о замене неотбытой части наказания обязательных работ отменить и освободить его из под стражи, указывая, что судом не учтены в полной мере обстоятельства неявки осужденного на обязательные работы, поскольку последний имел уважительные причины, и отбывал данное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время по договоренности с работодателем (с 6 до 8 часов и после 17 часов, ежедневно, по 2 часа в каждый временной промежуток), о чем в табеле была сделана отметка. При этом Михайлов Д.Н. поступил таким образом, чтобы заработать себе на жизнь и на пропитание. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Н. заболел, а ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел в полиции, а потом в суде, поскольку на него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ, затем был направлен на рассмотрение в Ибресинский районный суд ЧР. Указанным обстоятельствам мировым судьей не была дана соответствующая оценка, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, при рассмотрении представления начальника филиала по Ибресинскому району ФКУ УИИ УФСИН России в отношении Михайлова Д.Н., суд нарушил право осужденного на защиту своих прав через адвоката. Ему защитник не представлялся, в то время когда он об этом просил. Также просил принять во внимание, что Михайлов Д.Н. перед тем как был заключен под стражу, имел постоянное место работы, намеревался отбывать наказание в виде обязательных работ по месту своего жительства.

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в своем апелляционном представлении также просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Д.Н., указывая, что несмотря на тот факт, что нарушения порядка отбывания обязательных работ со стороны осужденного Михайлова Д.Н. имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, считает, что указанные нарушения допущены в течение короткого промежутка времени, с момента объявления первого предупреждения прошло всего 3 дня. Обращает внимание суда, что Михайлов Д.Н. трудоустроился и согласно представленных документов обязался отбывать наказание в свободное от работы время с 06 часов до 8 часов утра, а также с 17 часов до 19 часов вечера. Суд в этой части оценку действиям осужденного Михайлова Д.Н. и его отношение к отбыванию оставшейся части наказания не дал. Суд также не дал оценки доводам Михайлова Д.Н. в части отсутствия у него средств для существования.

Осужденный Михайлов Д.Н. просил суд принять законное и обоснованное решение, считая, что замена неотбытого срока обязательных работ на лишение свободы мировым судьей произведена неверно, неприняты во внимание его желание жить и находится в обществе, работать, отбывать обязательные работы он никогда не противился, в ходе судебного заседания у мирового судьи ему не разъяснили его право на адвоката, он сам юридическим образованием не обладает, всех своих прав не знает, чем нарушили его право на защиту.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Статьи 16 и 50 УПК РФ требуют разъяснение осужденному его права на пользование помощью защитника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил судебное заседание по рассмотрению представления начальника инспекции о замене Михайлову Д.Н. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с участием осужденного, представителя инспекции и прокурора, при этом о вызове адвоката не указал.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал осужденный ФИО2, при этом судья не выяснял его волеизъявление по вопросу участия адвоката, вопрос о назначении адвоката судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом первой инстанции вышеуказанные требования, в том числе положения п. 1 ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены, поскольку защитник осужденному предоставлен не был, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката не разрешался, ФИО2 от него в установленном законом порядке не отказывался, и судебное разбирательство состоялось без участия защитника, чем нарушено гарантированное осужденному ст. ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту.

Кроме того, согласно вышеназванному протоколу судебного заседания, мировым судьей были исследованы материалы личного контрольного дела осужденного, в том числе в части его невыхода на обязательные работу в ДД.ММ.ГГГГ года (табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, однако указанный табель учета рабочего времени (его копия) отсутствует в материалах дела, при этом адвокат Мандрюков В.А. и прокурор Ибресинского района Чувашской Республики, ссылаюся в апелляционной жалобе (представлении) на тот факт, что нарушения порядка и условий отбывания наказания со стороны осужденного имели место быть именно в ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не выходе на обязательные работы, но при этом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный обязался отбывать наказание с 06 часов до 08 часов утра, а также с 17 часов до 19 часов вечера, а по мнению адвоката Мандрюкова В.А., осужденный отбывал в указанном рабочем режиме наказание, что в свою очередь видно из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, в нем отсутствует какая-либо ссылка на доказательства (составленные работодателем), подтверждающие невыход осужденного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы. Более того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, однако табеля учета рабочего времени осужденного ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем вынесенное на основании только приведенных в постановлении письменных материалов, которые были составлены уголовной инспекцией, при этом исследовании других материалов судом производилась, судебное решение не соответствует требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 240, ч. 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованное постановление, в силу требований п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Кроме того, отменяя судебное решение по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного ФИО2 из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Осужденного ФИО2 ФИО1 из под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Верховного суда Чувашской Республики.

Судья