Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 Мировой судья Софронова С.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к <данные изъяты> часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в соответствии со статьей 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем <адрес> Республики, в ходе ссоры со своим полнородным братом С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему фарфоровой кружкой, музыкальным проигрывателем, стеклянной трехлитровой банкой, используемых в качестве оружия, по одному удару в область головы, а также нанес несколько ударов руками в область головы, причинив потерпевшему С. физические боль, нравственные страдания и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия потерпевшего С. и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи по мотиву чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, потерпевший С. подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем просит смягчить назначенное ФИО2 наказания.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судом рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных УПК РФ.

Приговор постановлен на основе доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и являются достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Установленным в приговоре действиям осужденного соответствует квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признание вины и раскаяние в содеянном, правильно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал данное обстоятельство, отягчающим ему наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ; размер наказания ФИО2 назначил в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания или изменения вида наказания, о чем просит потерпевший в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судом при назначении ФИО2 наказания, а потому оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Федеральный судья Б.З. Орлов