Решение № 2-3884/2017 2-3884/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3884/2017

Дело №2-3884/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 02 АА 3891156 от 13.04.2017 г.,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2 по доверенности № 212 от 22.10.2016 г.,

представителя ответчика МБУ ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилось в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 25.02.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318 г/н №.

В результате ДТП БМВ 318 г/н № причинены повреждения. ДТП произошло по причине дорожных выбоин не соответствующих ГОСТ, что подтверждается документами ГИБДД: справка о ДТП от 25.02.2017 г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

п.3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью;

п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 878,33 руб., стоимость проведения оценки 12 000 руб.

23 апреля 2017 г. истец подал претензию к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, на что ответчик не отреагировал.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размер 72 878,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Представитель ответчика МБУ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Кировского района» г. Уфы, представитель третьего лица Администрации Кировского района ГО г. Уфы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.02.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318 г/н №.

В результате ДТП БМВ 318 г/н № причинены повреждения. ДТП произошло по причине дорожных выбоин не соответствующих ГОСТ, что подтверждается документами ГИБДД: справка о ДТП от 25.02.2017 г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 878,33 руб., стоимость проведения оценки 12 000 руб.

23 апреля 2017 г. истец подал претензию к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, на что ответчик не отреагировал.

За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфы.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 г. административное производство в отношении ФИО4 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 4 м, шириной 1,7 м, глубиной 20 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО4, в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфа РБ. Ответственность МБУ содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфа РБ застрахована в АО «НАСКО».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31.05.2017 г. назначена трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант Оценка» №268/17 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 318 г/н № с учетом износа составила 29 443,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29 443,88 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 083,32 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., принимая во внимание доводы представителей ответчиков о явной несоразмерности заявленным требованиям убытков по проведению оценки, а также нотариальные расходы в размере 1300 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 443,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 083,32 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ФИО4 к МБУ по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Абдрахманова