Апелляционное постановление № 22К-258/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025

Судья Сокольская Е.В. № 22к-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Немцовой Н.Н.,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Немцовой Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 2 апреля 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Немцову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого преступления, а также наличием у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 2 апреля 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что суд первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не привел доводов, из которых бы следовало, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение в период предварительного расследования.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет заболевание «Сахарный диабет 1 типа» и ВСД, имеет также инвалидность 2 группы.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения надлежащим образом обеспечит предварительное расследование по уголовному делу.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации в <адрес> не проживает, семьи и лиц на иждивении, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Астрахани не имеет.

Данные обстоятельства подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого, а также при отсутствии согласия собственника жилого помещения, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Калмыкия, состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не страдает тяжелой формой сахарного диабета с осложнениями и стойкими нарушениями функций организма, которые бы могли привести к значительному ограничению жизнедеятельности и которые требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Нарушений требований УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная