Апелляционное определение № 33-10135/2025 33-1215/2026 от 14 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Абдурахманов С.Г.

Дело № 2-210/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-005041-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года, № 33-1215/2026 (33-10135/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД г. Махачкала к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкала на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Администрации ГОсВД г. Махачкала – ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения заключение прокурора – Баркуева М.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

установила:

представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира».

В обоснование иска указано, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира».

Согласно акту выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – железобетонный фундамент, размерами 11м. х 15м.

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, а также уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Кроме того, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира».

2. Признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира».

3. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 02 июля 2025 г. по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - привлечена ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строением и его сносе, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000071:1840 по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира».

Признать объект капитального строительства, размерами 11м. х 15м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира», самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Махачкалы - отказать.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО2 08.10.2024 г. по гражданскому делу №2-210/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ИНН: <***>; ОКТМО: 82701000; КПП: 057301001; Расч.счет: 40№; в УФК по РД (ФБУ ДАГЕСТАНСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ л/с20036Х85330); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РД/УФК по РД; БИК: 018209001; КБК: 00№.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.07.2024г. в части запрета Управлению Росреестра по РД на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить».

На данное решение представителем Администрации г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении указанного дела не дана надлежащая правовая оценка ряду нарушений императивных норм градостроительного законодательства, регулирующих отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, допущенных ответчиком при возведение спорного объекта капитального строительства.

Согласно акту выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 11 м х 15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Пальмира».

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам дела представителем ответчика представлено согласованное уведомление от 03.02.2021 г. № с-25, согласовано строительство 2-х этажного капитального строения площадью застройки 157 кв.м., в то время как согласно акту выездного осмотра площадь застройки составляет 225 кв.м. - судом не проверен факт соответствия согласованного уведомления спорному объекту капитального строительства путем назначения строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. Как усматривается из материалов проверки, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Кроме того, согласно заключению эксперта, следует, что при строительстве данного объекта капитального строительства не соблюдены необходимые отступы от смежных земельных участков, что нарушает градостроительные и строительные нормы, а также нормы противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Пальмира», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.08.2024г.

Судом установлено, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира».

Согласно акту выездной проверки № от 18.06.2024г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является –железобетонный фундамент, размерами 11м. х 15м.

Разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд не представлены

Строительство объекта, начатое без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов проверки, спорное строение возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.10.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертизы № от 14.04.2025,в ходе проведения исследования, установлено, что на земельном участке с № по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», имеется капитальное строение – фундамент. В связи с тем, что не проведены работы по устройству стен, оконных и дверных проемов, в связи с отсутствием проведенных объемно планировочных решений, определить на момент осмотра функциональное назначение возводимого объекта не представляется возможным.

Не соответствия виду разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», с кадастровым номером №, согласно ПЗи3 г. Махачкалы, не выявлены.

Фактический процент застройки земельного участка расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», с кадастровым номером №, не превышает процент застройки предусмотренный п. 4. ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

В части вопроса соответствует ли возведенное строение строительным нормам?

По пригодности к эксплуатации, фактическое состояние конструктивных элементов исследуемого строения, имеют категорию «исправное состояние», то есть, пригодно для эксплуатации по факту дефектов и повреждений (выпучивание, искривление и трещины), влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности на момент осмотра не выявлено.

В части вопроса, соответствует ли расположенный на указанном земельном участке под номером № объект капитального строительства требованиям градостроительных норм, исследование показало, что исследуемый объект (фундамент) возведен по задней (тыльной) части без отступа от границы соседнего земельного участка, что противоречит требованиям п. 14 ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Эксперт приходит к выводу, что устранение данного не соответствия приведет к потере прочности, устойчивости и несущей способности не сносимой части монолитного железо-бетонного фундамента расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира».

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД., г. Махачкала, с/т «Пальмира», на момент проведения исследования соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», исследуемое Строение, должно находиться на расстоянии 6-ти метров от жилых, общественных (в том числе административных, бытовых) зданий и сооружений в соответствии с таблицей 1.

-п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируется подъезд пожарных машин с двух сторон.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Р.Д., г. Махачкала, с/т «Пальмира», санитарным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как он представляет с собой объект незавершённого строительства (отсутствуют внутренние и наружные стены, внутренняя отделка, перекрытие, крыша и т.д.), в связи с чем, невозможно определить внутреннее расположение помещений, а также отсутствие или присутствие системы вентиляции и противопожарной защиты и т.д.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а также с учетом проведенной судом экспертизой, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о сносе следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возводится без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Тогда как было верно установлено судом, спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц. Допущенные ответчиком при возведении постройки нарушения градостроительных норм, связанные с ее строительством без соблюдения отступа от границ земельного участка нельзя признать существенными.

Из представленного в суд заявления ФИО1, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № следует, что она дает согласие соседу ФИО2 на строительство жилого дома без сохранения межевой зоны с отступом 50-60 см. от стены на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 154)

Доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права или законные интересы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов