Решение № 2-3694/2024 2-395/2025 2-395/2025(2-3694/2024;)~М-2327/2024 М-2327/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-3694/2024

УИД 63RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.04.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) М.М.В. к А.А.Г. о сносе самовольной постройки,

установил:

ИП М.М.В. обратился в суд с иском к А.А.Г., в котором просит обязать ответчика снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:17:0604002:1251, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0604002:1541 по адресу: <адрес>, с Лопатино, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0604002:1651 площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с Лопатино, <адрес>, земельный участок 21. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0604002:1541 площадью 1969 кв.м по адресу: <адрес>, является ответчик. На земельном участке ответчика имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:17:0604002:1251, расположенный в нарушение п. 5.3 СП 30-102-99, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на расстоянии менее 3 м до смежной границы земельных участок, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Стороны, третье лицо и их представители, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности С.И.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Ш.И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзацах втором, третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзацы второй и третий п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из ЕГРН истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:17:0604002:1651, площадью 490 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 21. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику А.А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №), площадью 1969+/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также А.А.Г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома (дарственная) от ДД.ММ.ГГГГ, Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 314,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 г. ООО «Межевики» подготовили землеустроительное дело по установлению границ земельного участка для А.Р.К. с согласованием границ смежеств.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> рассмотрено заявление А.А.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о присвоении номера градостроительному плану земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> А.А.Г. выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, сроком на 10 лет.

При этом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию А.А.Г. не выдавалось, поскольку в настоящее время в доме ведутся строительные работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручалось ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья».

Из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между домами истца и ответчика составляет 4 м. Расстояние от дома ответчика до границы земельного участка составляет 0,4 м. Расстояние от дома истца до границы земельного участка составляет 3,6 м. К дому ответчика присоединен капитальный гараж, являющийся единым объектом недвижимости. Кровля гаража скатная, покрытая профлистом. Уклон кровли направлен на соседний участок, принадлежащий истцу. На кровле гаража имеются снегозадерживающие устройства. Скат кровли, выходящий за периметр внешней стены, составляет 25 см. По периметру установлен водоотвод.

Согласно выводам судебного эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности.

Вариантом устранения нарушений, которые могут быть применены к исследуемому зданию является разработка специальных технических условий и их выполнение.

Возведенным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, включая истца, при разработке специальных технических условий (СТУ) и выполнении требований СТУ – не создается.

Суд, дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения. Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указано, что установлена работоспособная категория технического состояния объекта. Общее физическое состояние объекта хорошее.

При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежным земельным участком являются технически исправимыми путем разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта и их выполнение. При таком положении не будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходит из того, что допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения не являются существенными, поскольку технически исправимы путем разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта и их выполнение. Снос объекта в данном случае является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома ответчика в случае разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта и их выполнение в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При невыполнении данных требований жилое строение ответчика подлежит сносу за счет собственных средств ответчика и своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя М.М.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, принадлежащий А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 314,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в случае разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта недвижимости и их выполнение в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При невыполнении данных требований жилой дом с кадастровым номером №, площадью 314,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу за счет собственных средств А.А.Г. и своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин