Решение № 12-982/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-982/2017

№ 12-982/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 ноября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А,

с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 22.03.2016 года),

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО4 от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ы» ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2017 года директор ООО «Ы» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Как указано в постановлении мирового судьи, в рамках контрольных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области, был проведен осмотр по адресу <...>. В результате чего установлено, что ООО «Ы» в данном жилом помещении не располагается, что подтверждается протоколами осмотров, сведениями, поступившими от УФПС Самарской области филиал ФГУП «Почта России», согласно которым договоров на поставку почтовой корреспонденции, на оказание почтовой связи, предоставления в аренду ячеек, абонементных почтовых шкафов с ООО «Ы» не заключались, ответом ООО УК «Уютный Дом», осуществляющего обслуживание дома по вышеуказанному адресу, согласно которому договор аренды и иные договоры по оказанию коммунальных услуг с ООО «Ы» не заключались, расчетные счета в банках у Общества отсутствуют, заработная плата не выплачивается, объектов собственности у Общества нет, основные средства отсутствуют, бухгалтерия в Обществе не ведется. Данные факты расценены сотрудником ИФНС № 2 России по Самарской области как предоставление руководителем ООО «Ы» заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего органа организации, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также регистрация организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2017 г., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что адрес 445039, <...> является местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ы», директора ФИО3, зарегистрированного и проживающего по данному адресу, одновременно являющегося собственником данной квартиры, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, сведения, представленные о местонахождении общества являлись достоверными. Отсутствие вывески, заключенных договоров с управляющей компанией, с почтой, отсутствие прибыли у организации, отсутствие уплаты налогов и сборов, сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, контрагентов, расчетных счетов, не является прямым доказательством отсутствия общества по данному адресу. То обстоятельство, что ООО «Ы» располагается по указанному адресу, подтверждается письмами с конвертами, свидетельствующими о получении Обществом корреспонденции, в том числе из налоговой службы и суда. Получение прибыли организацией являются целью создания Общества, но не гарантирует ее реальное получение. Наличие контрагентов, сотрудников, договорных отношений для обслуживания деятельности Общества, открытие и ведение расчетных счетов зависит от вида деятельности Общества и ее финансовых возможностей и не являются обязательными условиями существования юридического лица. Также, заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит какого-либо ограничения по осуществлению трудовой деятельности в нескольких организациях. Так, являясь руководителем нескольких организаций, он не может постоянно находиться, как исполнительный орган, по месту своего жительства. Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество не находится по адресу постоянного проживания своего директора.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть жалобу без его участия с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, представив суду письменные возражения на жалобу.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положений ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

То есть, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, нормы материального права, судом установлено, что должностное лицо ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ы» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения об адресе месте нахождения юридического лица.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Ы» по адресу: <...>, внесены сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО3, проживающего по адресу <адрес>. С данного времени общество фактически заявленную при регистрации деятельность не осуществляет.

Доводы заявителя о том, что по адресу, указанному при регистрации ООО «Ы», ФИО3 получает корреспонденцию, судом не может быть признана убедительной, поскольку сам по себе факт получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному при регистрации юридического лица, не может служить безусловным подтверждением местонахождения организации по данному адресу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, действия директора ООО «Ы» ФИО3 по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ квалифицированы верно, нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, учитывая личность ФИО3, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ы» - должностного лица ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик