Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-530/2024

Дело № 2-530/2024 (66RS0048-01-2024-000275-58)

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 июня 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя Мясникова А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказов, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал») и, с учетом уточнений требований (л.д.86) просил:

- признать недействительными приказы ответчика № 2027к от 25.07.2023, № 1960к от 17.07.2023;

- взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 29.06.2023 по 19.12.2023 в размере 243 667,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ревдинского городского суда от 29.06.2023 исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконным изменение режима работы, возложении обязанностей по восстановлению прав истца, допуску к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. ФИО1 допущен к работе в должности начальника смены Цеха гидротехнических сооружений МУП «Водоканал» на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году, лишь после вступления решения суда в законную силу. Истец был допущен к работе 29.06.2023 в смену по графику режима рабочего времени графика №052 с 18:00 часов, но оплачено только 12 часов с 20:00 и до 08:00 часов следующего календарного дня. 03.07.2023 был допущен к работе в смену режима рабочего времени графика № 052 с 08:00 и до 09:00 часов, а далее устным распоряжение начальника ЦГС ФИО5 истец был отстранен от работы, однако один час рабочего времени 03.07.2023 не был оплачен. Отстранение от работы истца не было оформлено письменным распоряжением работодателя, лишь устно. Истец полагает, что допуск к работе возможен устным распоряжением должностных лиц. ФИО1 незаконно отстраненный от работы по режиму рабочего времени графика № 052, вынужден был истребовать дни дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, поскольку опасался увольнения за прогулы. Испрашиваемые заявлением дни отпуска без сохранения заработной платы, были истцу предоставлены соответственно приказом №1960к от 17.07.2023 за период с 19.07.2023 по 20.07.2023, с 31.07.2023 по 01.08.2023 и приказом №2027к от 25.07.2023 за период с 27.07.2023 по 28.07.2023. В связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за произвольного изменения графика работы и отстранения от работы ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула с 29.06.2023 по 19.12.2023. Кроме того, в связи с указанными неправомерными действиями работодателя истец был лишен заработка, испытывал материальные трудности, брал в долг деньги для проживания. В связи с незаконными действиями работодателя по изменению режима рабочего времени и недопуском к работе в ранее действовавшем режиме труда истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель Мясников А.П. в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в спорный период истец не был лишен возможности трудиться, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме по доводам письменного возражения на иск (л.д. 39-41), согласно которому требование истца о признании приказов № 2027к от 25.07.2023 и № 1960к от 17.07.2023 недействительными необоснованно, так как ФИО1 является пенсионером по старости, предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы по заявлению работника является безусловной обязанностью работодателя, согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ. Работодатель не выясняет причины, по которым работнику потребовался отпуск, а предоставляет по заявлению работника. Кроме того, полагает, что трудовое законодательство не содержит оснований для признания недействительным приказа о предоставлении отпуска, уже использованного работником. Вопреки доводам истца, МУП «Водоканал» не лишало его возможности трудиться. Смену с 23.06.2023 по 30.06.2023 истец отработал сколько посчитал нужным, 03.07.2023 к трудовой деятельности не приступал. Кроме того, работодатель воспользовался своим правом обжалования решения суда от 29.06.2023, что повлияло на длительность периода, заявленного истцом. Средний заработок истца за спорный период меньше суммы, рассчитанной истцом. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Неправомерные действия (бездействие) работодателя в отношении истца отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

29.06.2023 решением Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-281/2023 исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать незаконным изменение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства режима рабочего времени, произведенное с 01.01.2023, в отношении ФИО1.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства:

- восстановить нарушенные права ФИО1 в части изменения режима рабочего времени;

- допустить ФИО1 к работе в должности начальника смены Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 не полученный им заработок за период с 08.01.2023 по 26.06.2023 в размере 285 559 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек» (л.д. 118-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 121-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 132-146).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-281/2023 было установлено следующее.

22.03.2011 между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ЦГС указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

21.01.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 112 о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому ФИО1 переведен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦГС на должность начальника смены в этом же цехе. При этом согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Место работы: «МУП «Водоканал», Цех гидротехнических сооружений (обособленное структурное подразделение). Местонахождение обособленного структурного подразделения: 1) Ново-Марьинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес> 2) Верхнемакаровское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>; 3)насосная станция «Ревда» по адресу: <адрес>; 4) Волчихинское гидротехническое сооружение по адресу: <адрес>».

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС, утвержденной 13.02.2011, начальник смены ЦГС является должностным лицом, ответственным за соблюдение технологического режима и правил технической эксплуатации оборудования и сооружений тракта подачи исходной воды в течение смены.

Начальник смены ЦГС осуществляет непосредственное руководство работой персонала, занятого эксплуатацией технологического оборудования тракта подачи воды (п. 2.1 должностной инструкции начальника смены ЦГС).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции начальника смены ЦГС начальник смены анализирует результаты производственной деятельности цеха за смену и отражает их в рапорте передачи смены.

31.01.2020 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № 240 о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.15 трудового договора изложен в той же редакции, что и в соглашении о внесении изменений в трудовой договор № 112 от 21.01.2020.

В силу п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ относятся к рабочему времени.

В пункте 2.11 трудового договора от 22.03.2011 с ФИО1 указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал».

Согласно п. 5.1 Коллективного договора на 2018-2021 годы МУП «Водоканал», продленного 19.03.2018 на три года, режим рабочего времени, включая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных на предприятии – трудовым договором.

Графики работы всех категорий работников утверждаются работодателем ежегодно, с указанием продолжительности смен, выходных и праздничных дней.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» регламентировано рабочее время работников предприятия.

В силу пункта 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Пунктом 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для работников, работающих по графику пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю).

Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» предусмотрено, что для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и питания, определяется графиками сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета.

Решением Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-592/2020 исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании незаконными пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункт 7 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 112 от 21.01.2020 и пункт 1 Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № 240 от 31.01.2020 в части определения в пункте 2.15 трудового договора с истцом местонахождения Цеха гидротехнических сооружений Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. На МУП «Водоканал» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному с названным лицом, указав местонахождение обособленного структурного подразделения – Цеха гидротехнических сооружений (места работы истца) – г. Первоуральск Свердловской области, условия рабочего времени – сменная работа. Данное решение вступило в законную силу 29.09.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2020 к трудовому договору в п. 2.1 трудового договора слова «12 Цех гидротехнических сооружений» заменены на слова «Цех гидротехнических сооружений, город Первоуральск Свердловской области», местонахождение обособленного структурного подразделения: г. Первоуральск Свердловской области; п. 2.12 трудового договора изложен в следующей редакции «Особенности режима: сменная работа». Таким образом, решение Ревдинского городского суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-592/2020 было исполнено работодателем 30.10.2020. Исполнение решения суда не лишало стороны трудового договора права в последующем вносить в него изменения по обоюдному согласию.

02.03.2022 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключено соглашение № 548 о внесении изменений в трудовой договор. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения пункт 2.12 трудового договора изложен следующим образом. Особенности режима рабочего времени: сменная работа Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному году. Данный вариант дополнительного соглашения считает действующим работодатель.

В материалы дела истцом представлен еще один вариант подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, в котором отсутствует указание на особенность режима рабочего времени истца в виде сменной работы. Истец полагал действующим именно этот вариант дополнительного соглашения.

При этом, ни один из вышеприведенных вариантов дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, несмотря на переписку сторон истца с работодателем по электронной почте, аннулирован не был, и неопределенность в трудовых отношениях в указанной части до рассмотрения спора судом не была устранена.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд полагал возможным принять во внимание вариант дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 548, которым руководствуется истец, поскольку работник является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях.

Приказом директора по персоналу МУП «Водоканал» от 10.11.2022 № 2909к для истца с 01.01.2023 установлен график работы № 061. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 17.11.2022.

График № 061 на 2023 год предполагает рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику: чередование рабочих и выходных дней – 2 рабочих смены, 2 выходных дня; начало дневной смены – 08:00 часов, окончание дневной смены – 20:00 часов, начало ночной смены - 20:00 часов, окончание ночной смены - 08:00 часов следующего календарного дня; продолжительность смены – 10,75 часов, 11 часов в соответствии с графиком работы. Графики работы на 2023 год утверждены приказом МУП «Водоканал» от 31.10.2022 № 831.

Судом также при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что истец ФИО1 до перевода в график работы № 061 длительное время (более 10 лет) работал по графикам 5-й группы, которые предполагают режим работы сутки – через трое (1 рабочая смена - 3 выходных дня) с продолжительностью рабочей смены 22 часа (15 часов, начало рабочей смены в 08:00 часов, окончание смены в 08:00 часов следующего дня.

Согласно Приложению №1 к Положению о суммированном учете рабочего времени МУП «Водоканал» в ЦГС установлена продолжительность смены 22 часа, чередование смен - сутки через трое (Д - - -).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что графики работы, по которым истец работал ранее и график работы № 061 значительно различаются между собой продолжительностью смен, временем начала и окончания рабочих смен, чередованием рабочих дней и дней отдыха.

В этой связи заслуживали внимания доводы ФИО1 о том, что новый режим его работы ухудшает его положение, поскольку новый график работы в отсутствие у истца личного автомобиля не позволяет вовремя уехать домой после окончания рабочей смены (в том случае, если она заканчивается в 20:00 часов) при отсутствии автобусного движения и отдаленности объектов ЦГС от места проживания истца в г. Ревда Свердловской области. Рабочее место истца фактически находится на насосной станции «СУГРЭС», которая территориально располагается за пределами городского округа Ревда.

Таким образом, приказ МУП «Водоканал» от 10.11.2022 № 2909к об изменении графика работы истца повлек изменение обязательного в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора сторон о режиме работы, который у истца более 10 лет (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) определялся по другому графику и ранее никогда без согласия истца не изменялся.

Указание в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.03.2022 на работу истца по скользящему графику, установленному графиком работы на учетный период, не свидетельствовал о правомерности изменения истцу режима работы с 01.01.2023 путем издания приказа о переводе с графика работы № 052 на график работы № 061, поскольку возможность установления работодателем нескольких альтернативных вариантов режима работы работника с последующим выбором удобного для работодателя варианта режима работы в одностороннем порядке действующим трудовым законодательством, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусмотрена.

Режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было.

Об изменении графика работы с 01.01.2023 истец был ознакомлен 17.11.2022, то есть с нарушением минимального двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого изменения (наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины)).

Поскольку согласие истца на изменение режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду было не представлено, об изменении условий трудового договора истец был уведомлен менее чем за два месяца, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения обязательного условия трудового договора о режиме работы истца, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по изменению режима рабочего времени ФИО1, произведенного с 01.01.2023 и о необходимости возложения на ответчика обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца в части изменения режима рабочего времени.

Учитывая изложенное, истец был вправе не соблюдать график работы № 061, неправомерно введенный для него работодателем.

По мнению суда, истец не мог осуществлять трудовую деятельность, а значит и был лишен права на вознаграждение за труд, по вынужденным причинам – в связи с неправомерными действиями ответчика по изменению режима рабочего времени.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о возложении на работодателя обязанности по допуску ФИО1 к работе на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году.

Также суд пришел к выводу о том, что за весь период незаконного лишения возможности трудиться из-за произвольного изменения графика работы ответчик обязан выплатить истцу средний заработок, и взыскал его в пользу истца за период с 08.01.2023 по 26.06.2023. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что в период с 29.06.2023 по 19.12.2023 истец был лишен возможности полноценно трудиться на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году, поскольку ответчиком обжаловались решение суда от 29.06.2023 и апелляционное определение от 21.12.2023. Лишь после 19.12.2023 истец был допущен к работе в соответствии с вынесенным судебным решением на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году. Обратное ответчиком суду не доказано. Указанные действия ответчика в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2023, являются неправомерными. Соответствующее соглашение о внесении изменений в трудовой договор изготовлено работодателем лишь 25.12.2023 (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом этой нормы за период незаконного лишения возможности трудиться на условиях режима рабочего времени, действовавшего в 2022 году, из-за произвольного изменения графика работы ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период с 29.06.2023 по 19.12.2023.

Вместе с тем, требования истца о признании приказов № 2027к от 25.07.2023 и № 1960к от 17.07.2023 недействительными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. Из содержания указанных норм материального права определенно следует, что отпуск без сохранения заработной платы, предоставляется на основании письменного заявления работника.

Истец ФИО1, являясь пенсионером по старости, собственноручно написал заявления о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру: 14.07.2023 – на период с 19.07.2023 по 20.07.2023, с 31.07.2023 по 01.08.2023, 25.07.2023 – на период с 27.07.2023 по 28.07.2023 (л.д. 107-108). Работодателем на основании заявлений истца изданы приказы о предоставлении ФИО1 дней отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 12, 13): № 2027к от 25.07.2023 (на период с 27.07.2023 по 28.07.2023) и № 1960к от 17.07.2023 (на период с 19.07.2023 по 20.07.2023, с 31.07.2023 по 01.08.2023).

Истец в судебном заседании подтвердил, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной было написано по его инициативе, днями отдыха он воспользовался, на работе в указанные дни не появлялся, находясь в саду. Надлежащих доказательств того, что написание заявлений о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы носило вынужденный характер суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неполученного им заработка за период с 29.06.2023 по 19.12.2023, суд считает возможным руководствоваться расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком (л.д. 99), согласно которому указанная сумма без вычета необходимых при выплате сумм налога составила 223 821 руб. 62 коп. (с учетом использованных дней отпуска без сохранения заработной платы). Данный расчет истцом в судебном заседании не оспаривался, проверен судом и признается верным. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный им заработок за период с 29.06.2023 по 19.12.2023 в размере 223 821 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий, а потому, подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца, наступления у истца каких-либо тяжких последствий по вине ответчика, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением трудовых прав истца, истцу работодателем в связи с недопуском к работе и, как следствие, отсутствием заработной платы, безусловно был причинен моральный вред. Из пояснений истца следует, что длительный недопуск его к работе повлек за собой нарушение его права на труд, отсутствие у истца уровня доходов, необходимого для поддержания нормального уровня жизни, и как следствие, необходимость занимать денежные средства у знакомых, при этом, истец, проживающий с супругой, получал лишь пенсию в размере 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень описанных истцом нравственных страданий, личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, понесенные ФИО1 подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 15.02.2024, по которому ФИО1 обязался уплатить адвокату Мясникову А.П. 15 000 рублей за представительство в Ревдинском городском суде по настоящему делу, квитанцией № 008953 от 26.03.2024 об оплате на сумму 15 000 рублей, согласно которой за представительство интересов истца в судебных заседаниях адвокатом Мясниковым А.П. получена оплата в вышеназванной сумме.

Суд учитывает, что представителем истца Мясниковым А.П. в интересах истца принято участие в судебных заседаниях 08.04.2024, 17.05.2024, 18.06.2024.

Принимая во внимание уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая, что часть юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была установлена судом ранее при рассмотрении другого гражданского дела, объем участия представителя истца в его рассмотрении, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 738 руб. 22 коп., исходя из удовлетворенных требований ФИО1 имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об оспаривании приказов, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ФИО1 неполученный им заработок за период с 29.06.2023 по 19.12.2023 в размере 223 821 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков