Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ>, в предельном размере в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «Правовая оценка» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам ЦБ РФ составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован дополнительно, по полису <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено, что послужило причиной обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 201).

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы признала, что в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (доаварийная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (франшиза)), а также расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенный судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 140-141, т. 2, л.д. 87), согласно отзыву полагают, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет, <данные изъяты> (<данные изъяты> (доаварийная стоимость транспортного средства с учетом лимита ответственности страховой компании) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (франшиза)), в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и положения ст. 100 ГПК РФ к взыскиваемым судебным расходам.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Вольво <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО2 (т. 2, л.д. 81-82), его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 119).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО3 (т. 2, л.д. 83-84).

Согласно договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность всех лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования согласован сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страховой риск «гражданская ответственность», страховая сумма <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10, 143). Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 1, л.д. 144-153).

Согласно административному материалу: <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 45 минут на 18 км. автодороги <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (л.д. 7-9, 100-109).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13-51).

Страховщик, застраховавший обязательную автогражданскую ответственность ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» актом от <ДД.ММ.ГГГГ> признал произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 11, 12, 130).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное заявление с приложенными документами получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 54-57, 154-162).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты> (т. 1, л.д. 163-171).

Согласно отчету ООО «Респонс-Консалтинг» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (т. 1, л.д. 172-177).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 54-57, 178-179).

ООО «Группа Реннесанс Страхование» в ответ на заявление ФИО2 о страховой выплате и на претензию <ДД.ММ.ГГГГ> направило сообщение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, меньше безусловной франшизы по договору, установленной в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т. 1, л.д. 180).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, механизм получения повреждений автомобиля Вольво <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 05 минут на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-61).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на дату ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность лиц, управляющих данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <№>. Обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ <№>, кроме того, гражданская ответственность лиц управляющих автомобилем <данные изъяты>, в этот же период была застрахована дополнительно по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В период действия договора добровольного имущественного страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ при совершении маневра обгона на выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1-61).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 1 ООО «Автокомби Плюс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Суд соглашается с данным заключением.

Согласно п. 4.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по риску «гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им, и указанными в договора страхования. По данному риску установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11.35. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> величина страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размера ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.38.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица по риску «гражданская ответственность» в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении потерпевшего. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Согласно п. 11.38.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по риску «гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в результате действий ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого был дополнительно застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам страхового риска «гражданская ответственность», данное в п. 4.5. Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и разделом 12 Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку сторонами не оспаривается, что в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошла полная гибель транспортного средства, с чем суд на основании положений ст. 6.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденные Минюстом России в 2013 г., соглашается, страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с п. 11.38.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при определении действительной стоимости транспортного средства, несмотря на выводы судебной экспертизы об установлении доаварийной стоимости в сумме <данные изъяты>, суд должен руководствоваться лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п. <ДД.ММ.ГГГГ>. Правил страхования страховая сумма - сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования, а согласно п. 11.38.1. в случае полной гибели имущества размер страхового возмещения, рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости имущества, установленной выводами судебной экспертизы.

Поскольку у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось ни предусмотренных законом, ни договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (доаварийная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (франшиза)).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязанности по договору страхования не исполнило, страховое возмещение в неоспариваемой части до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя - истца ФИО2 вплоть до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Правовой Оценка» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 53), за составление копии отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 52), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного отчета при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Правовой эксперт» и ФИО2 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 85), которые ФИО2 оплатил в день заключения договора (л.д. 64). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимала личное участие в одном судебном заседании, а также то, что расходы ФИО2 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их изменения до вынесения решения суда удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, ООО «Группа Ренессанс Страхование». <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Автокомби Плюс» выставлен счет <№> за проведение судебной экспертизы по делу <№> г. на сумму <данные изъяты> (т. 2, л.д. 66), который ответчиком, как следует из заявления экспертной организации, до настоящего времени не оплачен, в связи с чем ООО «Автокомби Плюс» просит взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика. Суд, учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы являются необходимыми и относятся к судебным расходам, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>