Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-441/2024

УИД: 18RS0015-01-2024-000478-70

Дело № 2-441/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 13 сентября 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 180,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245,40 руб., судебные издержки в размере 3 500,00 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 19 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" права требования по договору, заключенному с ООО МФК "Займ Онлайн" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем уступленных прав требований составил 68 180,00 руб., из которых: размер основного долга 19 480,00 руб., проценты – 48 700,00 руб. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления должник не погасил задолженность. Определением мирового судьи вынесенный ранее судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём указано в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представила. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики (kambarsky.udm@sudrf.ru).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 19 480,00 руб., процентная ставка по договору составила 547,50% годовых (л.д.17).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, единовременный платеж в размере 27 953,80 руб. необходимо внести не позднее 29 дней с даты выдачи займа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

В силу п. 14 условий договора, принимая индивидуальные условия договора займа, заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "Столичное АДВ" права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору (реестр должников) (л.д.34-37).

Из выписки из реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика по договору займа на дату уступки прав (требований) составил 68 180,00 руб., в том числе: основной долг – 19 480,00 руб., проценты – 48 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное АДВ" уступило ООО "Долг- контроль" права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №, выпиской из приложения № к договору (реестр должников) (л.д.8-10).

Из выписки из реестра должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности ответчика по договору займа на дату уступки прав (требований) составил 68 180,00 руб., в том числе: основной долг – 19 480,00 руб., проценты – 48 700,00 руб. (л.д.6).

ООО МФК "Займ Онлайн" выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, воспользовавшись денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, что не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по банковскому счёту заёмщика (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка № <адрес> УР вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 180,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа отменён, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заёмщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчёт истца подтверждают наличие основного долга по договору.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого кредитором расчёта исковых требований, ответчик суду не представил.

Расчёт заявленной истцом ко взысканию денежной суммы представлен и обоснован.

Указанный расчёт не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является арифметическим верным, поэтому принимается судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязательств, выразившихся в непогашении задолженности по кредитному договору, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства и доводы истца не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 180,00 руб. из которых: 19 480,00 руб. – сумма основного долга, 48 700,00 руб. – задолженность по процентам.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122,70 руб. (л.д. 38). Также, при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1122,700 руб., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Всего уплачено государственной пошлины на сумму 2 245,40 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500,00 руб., что подтверждаются копией договора оказания услуг и актом приема-передачи (л.д.28-32).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 245,40 руб., а также судебные издержки в размере 3 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 180,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей, государственной пошлины в размере 2 245,40 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина