Решение № 2-1568/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1568/2018;)~М-1531/2018 М-1531/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1568/2018

дело № 2-65/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 января 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Серповской Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ - Банк» ООО Страховая компания ВТБ «Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ПАО «ВТБ - Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указывает, что в связи с тем, что в момент заключения сделки с банком она не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, она не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, так как полная информация не была доведена до неё сотрудниками банка в доступной для меня форме, более того была скрыта действительно необходимая информация непосредственно касающаяся условий сделки между ею и банком.

Кроме того, форма заявления (договора) оферты о предоставлении кредитных средств разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке банка и в силу того, что на момент подписания она не могла оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком ПАО «ВТБ», и ООО СК ВТБ Страхование она была введена в заблуждение относительно условий сделки. ПАО «ВТБ» и ООО СК ВТБ Страхование нарушает право потребителей, установленное п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Статья 12 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, и в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 г. № 4-П говорится, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

На данный момент выявлено, что в сделке с банком и в деятельности банка содержатся грубейшие нарушения прав и свобод граждан РФ, утвержденных в международных законах, в законах РФ, в том числе и в первую очередь в Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления на получении кредита № на предоставление кредита в сумме 316 456 рублей, сроком на 60 месяцев, с неё было взыскано по договору страхования 66 456 рублей (страховая компания (брокер) агент ООО СК «ВТБ Страхование») путем включения соответствующих условий в кредитный договор/анкету/заявление. Положения кредитного договора/анкеты/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в то же время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Банк, включив соответствующие условия в договор, нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховито компанию, и при этом получить кредит.

Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, в случае вменения в обязанность заёмщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности. Более того, суммы, подлежащие оплате по договору страхования, были включены в сумму выдаваемых кредитов, а потом списаны. Таким образом, на эти суммы были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредитов. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющее права потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К тому же, согласно ГК РФ ст. 946 <данные изъяты> страхования - страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение <данные изъяты> страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 139 или ст. 150 ГК РФ. Страховая компания нарушила данную статью закона, передав персональные сведения третьему лицу - банку.

В случае, когда в период действия договора страхования страхового случая не произошло и в связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ клиент может требовать возврата страховой суммы.

Понесенные расходы на оплату по договору страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключения к программе страхования, а так же отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую истцом уплачено комиссионное вознаграждение в размере 13 291 рублей, 20 копеек и 53 164,80 копеек, взимание данного страхового вознаграждения является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно в силу ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия по страхованию подлежит возврату.

Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Считает, что моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств в размере 50000 рублей

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ПАО «ВТБ» и ООО СК ВТБ Страхование в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 66456 рублей 51 копейка; взыскать с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей; признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 66456 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО2, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения к ним в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «ВТБ - Банк» ООО СК «ВТБ Страхование» и в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 данного закона кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания). При этом, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на сумму 316456 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 491 %. Из содержания п. 10, 15 договора следует, что не применимо по условиям кредитного договора возложение на заемщика обязанностей по обеспечению исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а также не применимо оказание банком заемщику за отдельную плату услуг, необходимых для заключения договора.

Из вышеизложенного следует, что банк никаких дополнительных условий, от которых завесила выдача кредита, не устанавливал.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес Банка ВТБ (ПАО) подано заявление (Заявление), в котором она просит данный банк, выступить в качестве страхователя и обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование», которое будет выступать страховщиком, путем включения истицы в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Из п. 2 данного Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования следует, что до оформления данного заявления до истицы доведена информация о том, что присоединение к программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также их условий.

Согласно п. 3 Заявления следует, что подписанием заявления она подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; осознанно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников программы страхования; она ознакомлена и согласна с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает вознаграждение банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 Заявления следует, что истица просит Банк ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 66456 рублей в счет оплаты Платы за страхование. Таким образом из заемных средств, перечисленных на счет истицы произведено списание денежных средств в сумме 66 456 рублей в счет платы за подключение к программе страхования.

Из содержания п. 8 Заявления следует, что истица подтверждает, что перед подписанием настоящего заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика при заключении договора страхования и ее сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования.

Вопреки доводам истицы, в исследованном в судебном заседании кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязанности истицы заключить договор страхования жизни и здоровья. Сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, не включена в состав предоставленного кредита, а перечислена с ее счета на счет Банка ВТБ (ПАО) в качестве вознаграждения Банку в размере 13291, 20 рублей, а также в качестве компенсации расходов Банку на оплату страховой премии ООО «ВТБ Страхование» (Страховику) 53146, 80 рублей.

Таким образом, поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были получены истцом у ответчика на возмездных условиях.

Как указано в абзаце 6 п. 4.4 вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении - индивидуальных условиях потребительского кредита подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о свободе волеизъявления истицы на присоединение к Программе страхования, заключение договора с соблюдением ст. 421, 422 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истицы действиями ответчиков Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют основания для признания недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 66456 рублей.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования, при котором страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что требовать досрочное расторжение договора страхование о взыскании части страховой премии вправе только страхователь (выгодоприобретатель).

Из содержания абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания вышеизложенного Указания следует, что если иное не предусмотрено договором, только страхователь, коим по настоящему делу является Банк ВТБ (ПАО) вправе в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения договора страхования отказаться от договора добровольного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

Данным Указанием Центрального Банка РФ, а также договором присоединения к Программе страхования не предусмотрена возможность истицы, которая в данном случае не является страхователем, а выступает лишь в качестве выгодоприобретателя, получить возврат страховой премии.

Иных оснований, указанных в ч. 1, 2 ст. 958 ГК РФ по которым истица имеет право вернуть часть страховой премии, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ВТБ», ООО СК ВТБ Страхование в ее пользу денежных средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 66456,51 рубль суд полагает необходимым отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, так как данные требования вытекают из требований о признании недействительным условий договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ», ООО СК ВТБ Страхование и ФИО1, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 66456, 51 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ВТБ», ООО СК ВТБ Страхование в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 66456 рублей 51 копейку - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ВТБ», ООО СК ВТБ Страхование в счет компенсации морального вреда 50000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.