Приговор № 1-405/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-405/2020

дело №1-405/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** (судимость по данному приговору погашена) и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Братского районного суда <адрес> от ** наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ** около 00 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем **, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части проспекта Мира со стороны <адрес> в <адрес>. При этом, в нарушение абзаца 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю движение при неисправности рабочей тормозной системы, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял технически неисправным автомобилем, а именно с неисправной тормозной системой. В указанное время, в районе строения № «В» по <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований правил дорожного движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, попытался принять возможные меры к снижению скорости, но из-за неисправной тормозной системы не смог этого сделать, что привело к столкновению с движущимся впереди автомобилем ** под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажиру автомобиля ** Потерпевший №1 были причинены повреждения – сочетанная травма головы, груди: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ранами в лобной области, области носа и нижней губы; **, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 2.3.1, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ** в утреннее время на ** ему было сообщено о необходимости замены тормозных колодок на его автомобиле, однако ввиду отсутствия денежных средств он не смог их приобрести. После СТО он с братом Потерпевший №1 находился на похоронах, где употреблял спиртное, после обеда уехал с поминок. После похорон спиртное он не употреблял, к вечеру чувствовал себя нормально. Около полуночи он повез Потерпевший №1 к ФИО7 и ФИО6 Далее ** около 00 часов 30 минут он с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 поехали в магазин за спиртным, автомобилем управлял он, Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье, а девушки находились на задних сиденьях. Когда они проезжали по проспекту Мира со стороны <адрес>, в районе магазина **, их опередил автомобиль ** и продолжил движение перед ними на той же полосе. Скорость его автомобиля была небольшая, видимость хорошая, было темное время суток, без осадков, дорога освещалась фонарями и светом фар его автомобиля. В какой-то момент он отвлекся, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что они стремительно приближаются к движущемуся впереди автомобилю **, скорость которого была очень небольшой. Он попытался применить торможение, но скорость не снижалась, со стороны передних колес доносился какой-то хруст или скрип, через какое-то мгновение произошло столкновение передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля ** от чего его и ФИО5 прижало спинками кресел к передней панели и они ударились головами о стекло (т. 1 л.д. 204-207).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления установлена из следующих доказательств.

Так, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются пояснения подсудимого о том, что действительно ** в утреннее время он с ФИО1 находился на похоронах, где они употребляли спиртное. Вечером того же дня ФИО1 на своем автомобиле отвез его к ФИО2 и ФИО3, с которыми они поехали в магазин за спиртным, автомобилем управлял ФИО1 Уже ** около 00 часов 30 минут, когда они проезжали по проспекту Мира в районе магазина ** их обогнал автомобиль **, в какой-то момент он увидел, как они стремительно приближаются к этому автомобилю, ФИО1 попытался применить торможение, но скорость не снижалась, со стороны передних колес доносился какой-то хруст или скрип, и далее произошло столкновение. После аварии его прижало спинкой кресла к передней панели, от чего он ударился головой о стекло и потерял сознание (т. 1 л.д. 121-124).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны на следствии и пассажирами автомобиля под управлением ФИО1 – свидетелями ФИО6 и ФИО7 А именно, что они находились на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 был за рулем, а Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье. При движении по проспекту Мира в районе магазина ** их обогнал автомобиль ** далее в какой-то момент от водителя их автомобиля они услышали, что не срабатывают тормоза, со стороны передних колес доносился какой-то хруст или скрип. После чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 146-150, л.д. 177-182).

Таким же образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были описаны и свидетелем ФИО4, которая управляла автомобилем ** **. Из ее оглашенных показаний следует, что ** около 00 часов 30 минут она на своем автомобиле двигалась по проспекту Мира, в районе строения № «в» она опередила автомобиль ** и продолжила движение в том же направлении, поворачивать и останавливаться не собиралась. Через несколько секунд после опережения она почувствовала резкий удар в заднюю часть своей машины. Остановившись, она увидела стоящий за ее автомобилем автомобиль **, который она опередила. За рулем данного автомобиля находился в бессознательном состоянии ФИО1 (т. 1 л.д. 151-154).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они поясняют об одних и тех обстоятельствах, при этом их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Так сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, а также факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в результате данного происшествия, объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Согласно телефонному сообщению от **, зарегистрированному в 00 часов 35 минут (т. 1 л.д. 4) установлено, что о факте дорожно-транспортного происшествия в районе магазина ** по <адрес> «В», в дежурную часть полиции было сообщено свидетелем ФИО4

Место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено ** с составлением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которым установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть в районе <адрес> строение № «В» в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние – сухое. Видимость более 100 метров. В протоколе, схеме и на фототаблице указано место столкновения автомобилей ** и ** Следы шин и следы торможения не установлены. При осмотре автомобилей установлены повреждения автомобиля **: заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого и правого крыльев; а также повреждения автомобиля **: переднего бампера, капота, передних крыльев (т. 1 л.д. 8-14).

Протокол осмотра и схема удостоверены понятыми, подписаны должностным лицом, составившим данные документы. При исследовании данных документов ФИО1 правильность их составления не оспорил.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем в момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** и справкой химико-токсикологического исследования № от **, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,89 мг/л, а в крови – 1,67 г/л (т. 1 л.д. 37, 38).

То обстоятельство, что автомобиль **, которым управлял ФИО1, находился в технически неисправном состоянии, подтверждается проведенным осмотром, при котором было установлено, что тормозные колодки на всех колесах были с недопустимым износом, на передних колесах имелся износ тормозных дисков, на задних колесах наличествовал износ тормозного барабана, на поверхности тормозной колодки заднего левого колеса имелись трещины (т. 1 л.д. 105-112).

Анализ данных, установленных указанным протоколом осмотра, позволяет прийти к выводу о неисправности рабочей тормозной системы у автомобиля ФИО1

Данный вывод также следует и из показаний свидетеля ФИО8 (собственник станции технического обслуживания «<адрес>»), свидетеля ФИО9 (автослесарь станции технического обслуживания), согласно которым ** при обслуживании автомобиля ** под управлением ФИО1 была установлена необходимость замены тормозных колодок ввиду износа на 90%. Изношенные тормозные колодки были установлены обратно на автомобиль, и ФИО1 уехал на нем. ** стало известно о произошедшем ДТП с участием автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. 126-130, л.д. 133-136).

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено из следующих доказательств.

Как видно, из телефонного сообщения медсестры ФИО10, ** в 01 час 40 минут в травмпункт Центральной городской больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, травма позвоночника (т. 1 л.д. 7).

Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений и степени тяжести вреда его здоровью. При этом установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: **.

Как указывает эксперт, данные повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 81-82).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Заключение соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от ** №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пункту ** Медицинских критериев, закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости, в частности легкого; травматический пневмоторакс, отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому оно может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшего, свидетелей, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд находит доказанным, что ** около 00 часов 35 минут в районе строения № «В» по <адрес> в <адрес> именно подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, при этом был осведомлен о технической неисправности автомобиля, а именно о том, что износ тормозных колодок превышал допустимый, однако в нарушение абзаца 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, он продолжил эксплуатацию транспортного средства. Кроме того, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, во время управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, находясь в таком состоянии, заведомо зная о неисправности рабочей тормозной системы, ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, нарушая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновением с автомобилем под управлением ФИО4, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру его автомобиля – Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Данные последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней степени».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, следовательно был способен в момент инкриминируемого деяния и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 172-174).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее был судим, находится под административным надзором. Он женат, официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии до возбуждения уголовного дела, в последующей даче подробных изобличающих показаний при расследовании дела; а также добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, что установлено из соответствующего заявления потерпевшего.

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также состояние его здоровья, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения преступления ФИО1 судим, однако рецидив в его действиях отсутствует, поскольку им совершено неосторожное преступление.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.

Суд считает, что наказание в виде принудительных работ, не будет соответствовать личности подсудимого и тяжести совершенного преступления. Поэтому суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на уголовном преследовании подсудимого, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> о взыскании с ФИО1 расходов на лечение Потерпевший №1 на сумму 49704 рубля 33 копейки, подсудимый ФИО1 признал полностью.

Признание иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, сумма расходов подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования в силу статей 1064, 1081 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований уменьшения его размера по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ** – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- автомобиль ** – оставить по принадлежности у ФИО4;

- медицинские карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1 – оставить по принадлежности в соответствующих медицинских учреждениях.

Гражданский иск Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> о возмещении средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> 49704 (сорок девять тысяч семьсот четыре) рубля 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев