Решение № 2-527/2024 2-527/2024(2-6367/2023;)~М-4969/2023 2-6367/2023 М-4969/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-527/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007277-21

Дело № 2-527/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

иску СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 595 987 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 160 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4595 987 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Производственная компания МАГНАТ-Т», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 66-68), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль принадлежащий ООО «Производственная компания МАГНАТ-Т» был застрахован по риску ущерб, угон в СПАО «Ингосстрах», перирд страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 6 135 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 908 000 руб., полис № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, под управле5нием ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административного материала, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 уехал с места ДТП, в отношении его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был.

В результате наступления страхового случая, истец на основании договора страхования № по убытку № выплатил выгодоприобретателю за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 595 987 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 202 377 руб. 15 коп., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 202 377 руб. 15 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

По ходатайству ответчика, который не согласился с размером ущерба, для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперти ФИО5 (судебная экспертиза) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, составляет 290 600 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 290 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 106 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 290 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.