Апелляционное определение № 33-59380/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-59380/2025

Гр. дело № 2-780/2025

УИД 77RS0031-02-2024-015475-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Стройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Стройэкспорт», в котором просил взыскать денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, выявленных в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-083-ДДУ от 25.12.2021. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, № 83, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. 28.06.2023 между истцом и фио, фио было заключено Соглашение №1 об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-083-ДДУ от 25.12.2021, в соответствии с которым истцу перешли все права названного договора долевого строительства. Квартира передана истцу 02.05.2024 по акту приема-передачи Объекта №10454080009. Окончательная цена договора (стоимость квартиры) в соответствии п.2 акта приме-передачи составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Стройэкспорт» по доверенноти фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-083-ДДУ от 25.12.2021. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) № 83, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Квартира передана истцу 02.05.2024 по акту приема-передачи Объекта №10454080009.

Окончательна цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. 2 акта прима-передачи составила сумма Обязательство по оплате объекта истцом исполнено в полном объеме.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, акте технического обследования, а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного технического заключения № 263-07, выполненного специалистом ИП ФИО2 и предоставленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истец 22.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 11.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2-9836/2024, в квартире № 83, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.

По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить, что нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам.

Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в указанной квартире составляет сумма

Заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (3% от – сумма).

При определении размера стоимости недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024г.).

Учитывая, что взысканный в пользу истца размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возможный максимальный общий размер взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Учитывая, что определением суда от 11.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», расходы за производство которой возложены на ответчика, стоимость судебной экспертизы составила сумма Одновременно, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком расходов по производству судебной экспертизы в полном объеме. Так как исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Суд предоставил ООО «СЗ «Стройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции части разрешения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 09 июля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного заключения.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании расходов истца на проведение досудебного заключения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования истца о взыскании названных расходов являются правомерным с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратился за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, и такие расходы подлежат возмещению истцу с учетом пропорционально удовлетворенных требований, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного заключения в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что истцом, с учетом уточненных исковых требований, ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков была заявлена сумма в размере сумма, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (60000*0,94%).

Таким образом, судебное решение в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного заключения не соответствует требованиям материального закона, в связи с чем подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного заключения в размере сумма по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по существу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение досудебного заключения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025