Решение № 2А-610/2024 2А-610/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-610/2024

Дело №2а-610/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А. при секретаре Гаглоевой К.Р., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Моздокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МРОССП УФССП) по РСО-Алания ФИО2, заинтересованном лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МРОССП УФССП) по ФИО4 Хафизовне, при заинтересованных лицах: начальнике - старшем судебном приставе МРОССП УФССП по РСО-Алания ФИО5, УФССП по РСО-Алания, ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МРОССП УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3; снятии ограничения с квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>; обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1. и ее дочерям ФИО6 и ФИО7 в квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с административным иском с учетом дополнения оснований к ведущему судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МРОССП УФССП) по РСО-Алания ФИО2, при заинтересованных лицах: начальнике - старшем судебном приставе МРОССП УФССП по РСО-Алания ФИО5, УФССП по РСО-Алания, ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МРОССП УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3; снятии ограничения с квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>; обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и ее дочерям ФИО6 и ФИО7 в квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В обоснование указала, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по вселению ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица ФИО3 в квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Моздокским районным судом во исполнение решения по гражданскому делу 2№, она сообщила судебному приставу-исполнителю о намерении исполнить решение суда добровольно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было произведено вселение в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскателя ФИО3 Понятыми были приглашены родная сестра ФИО3 - ФИО8 и бывшая жена ФИО3, (ответчик по основному иску) ФИО9, о чем был составлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ без вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которое продолжается до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сознание на улице, была доставлена в ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» с 16 часов 20 минут до 20 часов 00 часов и ей оказывалась медицинская помощь. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ после вселения ФИО3 ведущий судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 трижды приходила в ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница», изъяла у административного истца и её дочерей ФИО6 и ФИО7 все комплекты ключей от квартиры: по адресу: <...>, затем опечатала дверь в вышеуказанную квартиру, тем самым ограничив ей и её дочерям доступ в единственное жилье. Акты об изъятии ключей, а так же постановления о выполнении указанных исполнительных действий административному истцу не вручали, основания изъятия ключей и опечатывания двери квартиры ей предоставлены не были.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах административного иска и дополнения к нему, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Повторно пояснила, что вселению ФИО3 не препятствовала, ведущий судебный пристав-исполнитель после вселения забрала в больнице у неё и её двух дочерей все комплекты ключей от квартиры по адресу: <адрес>, опечатала входную дверь квартиры, в связи с чем она была лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилье.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что с согласия и по согласованию с ФИО1 вселение ФИО3 по решению суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, для чего была обеспечена явка в том числе и участкового уполномоченного. ФИО1 открыла им дверь, попросила, чтобы понятые не проходили далее входной двери, не возразила против их участия в исполнительном действии. ФИО3 прошел по квартире, получил ключ от входной двери, проверил, что им замок открывается, после чего вселение было завершено с составлением акта о вселении. В дальнейшем поступил звонок от ФИО3 о том, что он, вернувшись к квартире, не смог открыть дверь представленным ему ключом. ФИО1 на звонки не отвечала. Созвонившись с участковым инспектором, с согласия ФИО1, она, то есть ФИО2, дважды побывала в приемном отделении, брала ключи для их проверки. Убедившись, что ключи не подходят, вернула их ФИО1, после утверждений ФИО1 о том, что она не будет сегодня ночевать дома, она в целях сохранности входной двери опечатала её. На следующее утро уведомляла ФИО1 о том, что печати с двери снимаются. ФИО1 не реагирует на сообщения в личном кабинете и на смс-сообщения. С согласия ФИО1 вселение проведено в её отсутствие. Производство по исполнительному листу окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица: старший судебный пристав МРОССП УФССП по РСО-Алания ФИО5, представитель УФССП по РСО-Алания о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного истца, ответчика, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моздокским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

С согласия ФИО1 о добровольном намерении исполнить указанное решение суда и по согласовании с должником ФИО1 ведущий пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 извещение о том, что исполнительные действия по вселению ФИО3 состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых ФИО8 - родной сестры ФИО3, ФИО3 - бывшей жены и ответчика по основному иску ФИО9, было произведено вселение в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскателя ФИО3

После выдачи ключа от входной двери, от ФИО3 поступило ходатайство возобновлении исполнительных действий по его вселению в квартиру в связи со сменой личинки замка входной двери, данное заявление постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено провести повторное совершение исполнительных действий по вселению в связи с препятствием должника в пользовании квартирой.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено электронным сообщением в личный кабинет ФИО1 и прочитано в 22 часа 45 минут.

Атаман И.П ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут была направлена телефонограмма о приглашении на исполнительные действия по снятию печатей с входной двери, в ответ поступило сообщение о нежелании говорить и присутствовать.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут актом о совершении исполнительных действий были сняты печати с входной двери <адрес>, фотографии прилагаются к акту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана к судебному приставу-исполнителю на прием. Извещение о вызове ею прочитано. От ФИО1 поступило сообщение о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта в связи с нахождением на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением (дата и время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут) в продлении срока было отказано.

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление.

По получении на запрос ответа о нахождении ФИО1 на лечении на дневном стационаре, ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполнительные действия были отложены.

ДД.ММ.ГГГГ актом установлена смена дверного замка. Из ответ ГБУЗ «МЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на лечении дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут заактировано, что ключ к входной двери не подходит, а также в 21 час 20 минут того же дня заактировано, что соседи видели ФИО1 во дворе дома, слышали шум ходьбы в квартире, произведено фотографирование освещенных окон квартиры.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в личный кабинет и оставления во входной двери направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ей открыт больничный лист, после выписки она явится лично.

В дальнейшем предпринимались меры к уведомлению, к приводу, ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по месту работы, направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий, которые направлялись должнику.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ФИО1 поступило заявление-ходатайство о том, что у неё и её дочерей были изъяты ключи, она временно проживает в съемной квартире из-за ограничения доступа со стороны судебного пристава-исполнителя в доступе в квартиру, вселение ФИО3 полагает возможным произвести без её участия, передав ей по окончании акт о вселении и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, сделано извещение о назначении проведения вселения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством направления смс-сообщений. По запросу ГБУЗ МЦРБ дан ответ о допустимости участия ФИО1 в исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселен по месту регистрации о чем составлены акты о вселении, вскрытии жилого помещения, описано имущество, произведено фотографирование.

Показания участников исполнительных действий, допрошенных в судебном заседании, административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МРОССП УФССП по РСО-Алания ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, участкового инспектора полиции ФИО10 относительно обстоятельств вселения и дальнейших действий в этот день совпадают в целом, но разнятся в деталях.

Все лица подтверждают, что после актирования вселения, судебный пристав-исполнитель покинула квартиру и дом первой, затем ушла ФИО1, которую участковый повез по иному адресу забрать вещи, ушли понятые. Но перед этим по показаниям свидетеля ФИО10 в его присутствии ФИО3 утверждал, что сейчас он не сможет открыть дверь, которая оказалась закрытой изнутри и пока находившаяся внутри квартиры дочь сторон ФИО6 не убрала ключ, ФИО3 в присутствии участкового не смог открыть входную дверь. По показаниям ФИО10 из квартиры последней вышла ФИО6, которая пошла к служебной машине «Водоканала». ФИО10 и ФИО1 поехали по иному адресу для сбора вещей, куда подъехал и ФИО3 Перед этим по показаниям ФИО1 она волновалась за дочь, звонила ей несколько раз, когда дозвонилась, её дочь по громкой связи сказала, что она ушла из квартиры, так как увидела на улице Кайтмазову Т.М., ФИО3, испугалась. ФИО10 то, что он слышал этот разговор по громкой связи, отрицает. В доме по ул. Шевченко, д. 41, в присутствии участкового инспектора ФИО3 стал собирать вещи для вселения в одной комнате в присутствии сестры и бывшей жены, ФИО1 находилась в другой комнате, участковый инспектор вышел на улицу, а когда услышал шум скандала, вернулся. Затем участковый инспектор и ФИО1 поехали в мастерскую для изготовления ключей, где ФИО1 стало плохо, её участковый инспектор отвез в приемное отделение больницы, где ФИО1 находилась в процедурном кабинете около двух часов и ей оказывалась помощь. Туда же приезжала дважды судебный пристав-исполнитель ФИО2 для проверки ключей от входной двери принадлежащих ФИО1 и её дочери ФИО6 Из показаний ФИО2 следует, что ключи ей выдавались добровольно в связи с чем акт выемки не составлялся, были возвращены (положены на кушетку) ФИО1, что подтвердил участковый ФИО10 ФИО1 указала, что ключи ей не возвращались, затем пояснила, что этот факт не помнит. Пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что входная дверь <адрес> опечатывалась на непродолжительный период времени в связи с устными высказываниями ФИО3 о желании сменить замок, что ему было запрещено приставом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила отсутствие препятствий с её стороны во вселении в квартиру ФИО3, пояснив, что по выходе из больницы она ДД.ММ.ГГГГ пригласила слесаря и вскрыла квартиру, чтобы забрать вещи. В квартире находилась после выхода из больницы лишь один раз.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пп. 1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1-11 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.8 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем ч.2 ст. 108 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены ст.108 Закона об исполнительном производстве. Так, в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника; исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (ч.3). Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4).

Таким образом, доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент составления акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, поскольку взыскателем было подано заявление о невозможности пользования квартирой и ненадлежащем комплекте ключей, а в последующем актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована невозможность попадания в квартиру.

В соответствии с. ч.2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при составлении акта вселения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указал сестру и бывшую жену взыскателя.

Однако, само по себе вселение ФИО3 в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается, из содержания административного иска следует, что в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, указывается на вселение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру. В связи с чем оснований для признания акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Как не имеется оснований для признания исполнительного производства оконченным ДД.ММ.ГГГГ, так как из совокупности исследованных доказательств следует, что через непродолжительное время после составления акта о вселении, личинка входного замка была заменена, ни один из представленных судебному приставу-исполнителю ключей к замку не подходил.

Доказательств предварительного преступного сговора между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ФИО3, на который указывает в иске административный истец, не имеется.

Акт об опечатывании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялась о возможном доступе в квартиру, куда она по её показаниям попала, вскрыв с помощью слесаря замок. Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения на дневном стационаре, ФИО1 жила в квартире.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что её совершеннолетние дочери не доверили ей представление своих интересов в суде, в связи с чем требование об обеспечении беспрепятственного доступа ФИО6 и ФИО7 в квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заявленное ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу того, что нарушение действующего законодательства, допущенное судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий в виде опечатывания квартиры, самим судебным приставом-исполнителем были устранены в течении суток, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру был неограничен, исполнительное производство окончено, в настоящее время отсутствует нарушение охраняемых законом прав и интересов должника ФИО1 в виде ограничения и отсутствия доступа в квартиру.

Так как при рассмотрении административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ведущему судебному приставу-исполнителю Моздокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Хафизовне, при заинтересованных лицах: начальнике - старшем судебном приставе МРОССП УФССП по РСО-Алания ФИО5, УФССП по РСО-Алания, ФИО3 (паспорт серии № №) о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя МРОССП УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3; снятии ограничения с квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>; обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1. и ее дочерям ФИО6 и ФИО7 в квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко