Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить забор, взыскании уплаченной госпошлины, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить забор, взыскании уплаченной госпошлины, судебных и представительских расходов, утверждая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью рабочих сняла два металлических листа с принадлежащего ему забора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела, ФИО2 обязалась восстановить металлические листы забора, но никаких действий не предприняла.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать ФИО2 восстановить забор, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.56 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, указанным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, а именно об обязании восстановить забор и взыскании госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, по изготовлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО2, с помощью рабочих, самовольно сняла два металлических листа с забора, расположенного по границе принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 руб.

Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ дознавателю УМВД России по городскому округу Домодедово, следует, что она является совладельцем <адрес> и для того, что бы автомобиль мог заехать на ее участок для откачки канализации, она с помощью рабочих сняла два металлических листа с забора нового совладельца, которые положили рядом с его забором. Данные металлические листы обязалась восстановить на забор.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала данные обстоятельства, исковые требования частично признала.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право собственности истца, то его требования об обязании ответчика восстановить забор путем установки двух металлических листов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 руб. и почтовых расходов по отправлению телеграммы для извещения ответчика в размере 485 руб.56 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы истцом на оплату услуг представителя ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составили 50 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1500 рублей за составление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить забор, разделяющий земельные участи по адресу: <адрес>, путем установки двух металлических листов на забор, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.56 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья