Решение № 2-590/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-590/2024

46RS-0011-01-2024-001649-46

Дело № 2-590/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 126800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3736 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ про адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ 3275-02» гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «Renaut Megane» гос. номер №, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении транспортного средства «Renaut Megane» гос. номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является истец.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 126800 рублей по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также не был включен в договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» отсутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 2 оборот, 42).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 68 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Какие-либо доказательства того, что судебное извещение не было получено ответчиком по указанному им адресу места нахождения по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, в случае если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Renaut Megane» гос. номер № по адресу: <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Лада 212140» гос. номер №, принадлежащим ФИО4, а затем с автомобилем «ГАЗ 3275» гос. номер №, принадлежащим ФИО5, в результате которых указанные автомобилем получили технические повреждения. После чего ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю «ГАЗ 3275» гос. номер №, подтверждается материалами дела (л.д. 27 оборот-28).

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.(л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 26 оборот)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО5 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингострах» обратился с заявление о выплате ему страхового возмещения.(л.д. 23 оборот- 25). Автомобиль «ГАЗ 3275» гос. номер № был осмотрен (л.д. 30 оборот- 31) и в соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 32-40), которая составляет 126814 рублей

Указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 21) и ФИО5 истцом выплачено страховое возмещение в размере 126800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот)

Собственником автомобиля «Renaut Megane» гос. номер № является ФИО6, гражданская ответственность, которой застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № (л.д. 22, 22 оборот-23). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, ФИО1 не значится.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Renaut Megane» гос. номер №, а также именно ФИО1, управляющим указанным выше автомобилем, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а АО «СОГАЗ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса, в связи суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» в пределах выплаченной потерпевшему суммы перешло право регрессного требования с причинителя вреда ответчика материального ущерба в размере, испрашиваемом истцом, 126800 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3736 рублей (л.д. 8)

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «СОГАЗ» (№) в порядке регресса страховую выплату в сумме 126800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3736 рублей.

Ответчик вправе подать в Обоянский районный суд Курской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Елизарова