Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2- 199/2021 03RS0048-01-2021-000049-32

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.09.2015 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита № на сумму 278 320 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно. В связи с образовавшейся задолженностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.09.2015 г. по состоянию на 07.12.2020 г. в сумме 546 514,44 руб., в том числе 275 978,35 руб. – сумма основного долга, 124 947,69 руб. – начисленные проценты, 145 588,40 руб. –неустойка; расходы по уплате государственной пошлины – 8 665,14 руб.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вручена ответчику 04.03.2021 г. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявлено. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах с учётом требований ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2015 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита № на сумму 278 320 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых. Заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно не позднее 22 числа в размере 7 991,16 руб. согласно графику платежей. Общая сумма к погашению – 479 470,13 руб. по 074.09.2020 г.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение обязательств по договору неоднократно допускал просрочку по ежемесячным платежам по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору № от 04.09.2015 г. составляет по состоянию на 07.12.2020 г.: 275 978,35 руб. – сумма основного долга, 124 947,69 руб. – начисленные проценты, 387 435,47 руб. –неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности всего в сумме 546 514,44 руб., в том числе 275 978,35 руб. – сумма основного долга, 124 947,69 руб. – начисленные проценты, 145 588,40 руб. – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, снижает размер неустойки с 145 588 руб. 40 коп. до 45 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 04.09.2015 года по состоянию на 07.12.2020 года в размере 445 926 рублей 04 копейки, из них: размер основного долга –275 978,35 руб., 124 947,69 руб. – начисленные проценты, 45 000 рублей – неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку после предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежат взысканию с заемщика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 665,14 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 04.09.2015 г. по состоянию на 07.12.2020 г. в сумме 445 926 рублей 04 копейки, из них: размер основного долга –275 978,35 руб., 124 947,69 руб. – начисленные проценты, 45 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины – 8 665,14 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов

Решение05.04.2021