Решение № 2-623/2017 2-623/2017(2-7384/2016;)~М-8723/2016 2-7384/2016 М-8723/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истцом указано, что 30.01.2015 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ОО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ССС 0694358108, однако в данных РСА данный страховой полис числится как утраченный.

Истец выплатил ущерб потерпевшему лицу в связи с причинением ущерба автомобилю Фольксваген Поло согласно условиям договора добровольного страхования № от 23.04.2014, сумма ущерба составила 272329 рублей, страховая сумма по договору 760 000 рублей, сумма ущерба с учетом износа 718700,18 рублей, стоимость годных остатков составила 66500 рублей (поскольку ремонт экономически нецелесообразен и его стоимость превышает 70 % от действительной стоимости ТС – 652460 рублей), сумма повреждений относящиеся к данному ДТП составила 148084 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1, по вине которого был повреждён указанный автомобиль марки <данные изъяты> в размере 272329 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 5923 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения должным образом извещён, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3, 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Судом постановлено (протокольно) с учетом письменного согласия истца, рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в ОО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП, согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО №, однако в данных РСА данный страховой полис числится как утраченный.

Истец выплатил ущерб потерпевшему лицу в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> согласно условиям договора добровольного страхования № от 23.04.2014, сумма ущерба составила 272329 рублей, страховая сумма по договору 760 000 рублей, сумма ущерба с учетом износа 718700,18 рублей, стоимость годных остатков составила 66500 рублей (поскольку ремонт экономически нецелесообразен и его стоимость превышает 70 % от действительной стоимости ТС – 652460 рублей), сумма повреждений относящиеся к данному ДТП составила 148084 рублей.

Постановлением следователя МУ МВД России «Щелковское» от 28.07.2015 уголовное дело и уголовное преследование в связи с данным ДТП в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

Обстоятельства выплаты и основания к выплате страхового возмещения, условия страхования, определенные между истцом и иным лицом, в пользу которого заключен договор, предметом спора не являются. В отсутствие признания условий договора недействительными, такие обстоятельства возмещения ущерба и расчет судом принимаются.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, с ФИО1 как причинителя вреда, в связи с действиями которого, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, подлежит взысканию в порядке суброгации истребуемая истцом сумма ущерба в размере 272329 рублей, которая был выплачена истцом потерпевшему.

Доказательств иного размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5923 рубля (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба по ДТП в порядке суброгации сумму в размере 272 329 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.