Решение № 2-2611/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Гражданское дело № 2-2611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащих ФИО6 автомобиля Шевроле, госномер №, ФИО7 автомобиля Форд, госномер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имущество выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей, ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в момент аварии ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вреда и находился в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, согласно регистрации вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений принадлежащих ФИО6 автомобиля Шевроле, госномер №, и ФИО7 автомобиля Форд, госномер №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.1.3, 1.5., 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортных средств принадлежащих ФИО6, ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегионального экспертно-технического центра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер №, принадлежащее ФИО7, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило ФИО6 страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей, ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по договору страхованию автомобиля, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования от ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, которое составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич