Апелляционное постановление № 22-4108/2019 22-91/2020 от 21 января 2020 г.

Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Федковича С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с апелляционными жалобами потерпевших З., У. на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 29 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Федковича С.А. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от 28 февраля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского областного суда от 14 мая 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 28 февраля 2018 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней;

на ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, трудоустроиться и уведомлять об изменениях места работы, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда;

заслушав осужденного ФИО1, адвоката Капичникову Е.Ю., прокурора Лескова А.С., полагавших апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от 28 февраля 2018 года с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского областного суда от 14 мая 2018 года, ФИО1 осужден за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 7 марта 2018 года осужденный содержится в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, зачислен в штат хозяйственного обслуживания учреждения.

Начало срока наказания – 28 февраля 2018 года, конец срока наказания 25 января 2023 года.

Адвокат Федкович С.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 29 октября 2019 года ходатайство адвоката Федковича С.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено; осужденный ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 28 февраля 2018 года, условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней. На него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, трудоустроиться и уведомлять об изменениях места работы, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене постановления указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется. Полагает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что осужденный совершил преступления при рецидиве, при этом, в ходе рассмотрения уголовного дела не находился под стражей, имея возможность возмещать потерпевшим материальный вред, не предпринял к этому никаких мер. Считает, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и выводы суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, преждевременны, не основаны на фактических обстоятельствах. Указывает, что адвокатом Федкович С.А. в ходатайстве перечислены формальные основания для условно-досрочного освобождения осужденного, которые не являются безусловными, в том числе тот факт, что индивидуальный предприниматель Т. обязуется принять на постоянное место работы ФИО1 Просит постановление суда об удовлетворении ходатайства адвоката Федковича С.А. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Потерпевшая У. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания не имелось. Полагает, что необходимо принять во внимание обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что материальный ущерб потерпевшим не возмещен. Просит постановление суда отменить.

Потерпевшая М. представила письменное заявление, указав, что поддерживает апелляционную жалобу потерпевшей З., полагая, что оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З. адвокат Федкович С.А. считает постановление суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что наличие рецидива, установленного судом при вынесении приговора, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осуждённым принимались меры к возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлениями.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осуждённый ФИО1 считает постановление суда законным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На апелляционные жалобы потерпевших заместителем Братского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения об обоснованности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Потерпевшие по уголовному делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Капичникова Е.Ю., прокурор Лесков А.С. возражали по доводам апелляционных жалоб потерпевших, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на заглаживание негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда требованиям указанных норм закона отвечает.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Удовлетворяя заявленное адвокатом Федкович С.А. в интересах осужденного ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции установил, что осужденный отбыл 1/3 назначенного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания в СИЗО-2 характеризуется положительно, допустил нарушение порядка отбывания наказания сразу после прибытия в СИЗО - 23 марта 2018 года, за что постановлением начальника учреждения водворен в карцер на 10 суток, совершенный проступок осознал, на меры воспитательного воздействия отреагировал положительно, в дальнейшем нарушений порядка отбывания наказания не допускал, изъявил желание остаться отбывать наказание в СИЗО, зачислен в штат хозяйственного обслуживания учреждения на должность оператора котельной. Привлечен к труду с 13 июня 2018 года, отказов и уклонений от работы не допускал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, соблюдает режим содержания, с 10 апреля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Имеет обязательства по исполнительному листу на день рассмотрения ходатайства в сумме 475 010 руб. 31 коп., удержано и перечислено в пользу потерпевших в возмещение вреда, причиненного преступлением 80 271 руб. 69 коп. В период отбывания наказания ФИО1 прошел профессиональную подготовку, ему присвоена квалификация повар 2 разряда. Судом принято во внимание, что осуждённый ФИО1 поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения имеет возможность проживать у своей бабушки, которая против этого не возражает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката Федковича С.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержала, указав, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, является ответственным, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет положительные жизненные планы прекратить преступную деятельность, желание трудоустроиться, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный трудоустроен, характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Материалы личного дела осужденного свидетельствуют о наличии стабильной положительной динамики в его поведении, о том, что осужденный доказал свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, он в настоящее время имеет пять поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Из характеристики по результатам психологического обследования усматривается, что в поведении осужденного ФИО1 отмечена низкая вероятность рецидива, относительно положительная направленность. Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, принимал меры к погашению ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно, в соответствии с требованиями закона учтены данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденного, наличие в его поведении инициативности и направленности на исправление, стремления повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> от 29 октября 2019 года, в учреждении на осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 555 282 руб., исполнительный сбор в сумме 46 135, 24 руб., из них на 29 октября 2019 года удержано и перечислено 80 271,69 руб., остаток задолженности составляет 475 010,31 руб., исполнительный сбор в сумме 46 135,24 руб.

Доводы потерпевших о том, что причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, судом первой инстанции принят во внимание. Суд пришел к выводу, что данный довод не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку с ФИО1, находившегося в местах лишения свободы, из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, производились удержания по исполнительному документу в пользу потерпевших, ущерб возмещен частично. Оснований утверждать, что осужденный умышленно уклонялся от возмещения ущерба либо не принимал достаточных мер для этого, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, суд не вправе при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывать назначенное наказание по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалоб потерпевших несостоятельными. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что суд не связан позицией потерпевших, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного не является безусловным основанием для отказа, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Часть вторая статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, призванная обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем, чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, обусловливающих разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и тем самым наделяющих таких лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П).

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, при этом учитывает желание ФИО1 при освобождении трудоустроиться, возможность успешной социальной адаптации осужденного и выполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так, по сведениям ОКГУ ЦЗН <адрес изъят>, после освобождения из мест лишения свободы и при обращении, ФИО1 будут оказаны государственные услуги в подборе подходящей работы, по сведениям индивидуального предпринимателя Т., по освобождению из мест лишения свободы ФИО1 будет трудоустроен плиточником.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Апелляционные жалобы потерпевших З., У. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 29 октября 2019 года об удовлетворении ходатайства адвоката Федковича С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним потерпевших З., У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кравченко Е.Г.